ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10809/2017

г. Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу № А82-10809/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, ООО «Экопром», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсинтез» (далее – первый ответчик, ООО «Ярсинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» (далее – второй ответчик, ООО «Ярпакстрой»), публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – третий ответчик, ПАО «Бинбанк», банк) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017, № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017, отраженное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017, а именно: полуавтоматической линии ПАД-02 с гомогенизатором стоимостью 540 000 руб., линии по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией стоимостью 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник»), общество с ограниченной ответственностью Компания «Ярсинтез» (далее – ООО Компания «Ярсинтез»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экопром» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, 12.04.2017 арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку спорное имущество является собственностью ООО «Экопром», что подтверждается договором купли-продажи основных средств № 32 от 16.03.2016, товарной накладной и актами о приеме-передаче объекта основных средств от 28.03.2016, а также документами об оплате по договору. Кроме того, сведения о приобретенных основных средствах отражены в бухгалтерском балансе ООО «Экопром» по состоянию на 31.12.2016, что подтверждает наличие данных основных средств на балансе организации. Право собственности на спорное имущество возникло у истца при передаче имущества 28.03.2016 и на момент описи и ареста являлось его собственностью. Также истец указывает на добросовестность приобретения им имущества у ООО «Диксис» и отсутствии сведений в отношении спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременении имущества. Кроме того, сведения о залогах внесены ПАО «Бинбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 29.01.2015, залогодателем выступали ООО «Ярпакстрой» и ООО «Ярсинтез» по договорам залога от 17.12.2013. Истец на момент заключения договора № 32 не был осведомлен о приобретении им имущества, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, а также о наличии сомнений в праве продавца на отчуждение этого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

ПАО «Бинбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

***> ПАО «Бинбанк» (кредитор) и ООО Компания «Ярсинтез» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений к договору (Т.1, л.д.-80-95).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Ярпакстрой» № 

<

***>-П1 от 

<

***> (Т.1, л.д.-96-99) и с ООО «Ярсинтез» № 

<

***>-П2 от 

<

***> (Т.1, л.д.-100-103).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> ПАО (залогодержатель) «Бинбанк» и ООО «Ярсинтез» (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества № 

<

***>-З6 от 17.12.2013 (далее – договор залога № 

<

***>-З6) (Т.1, л.д.-104-109), перечень и описание имущества к договору указаны в приложении № 1 к договору залога.

Как усматривается из приложения № 1 к договору залога № 

<

***>-36, в перечень заложенного имущества включена полуавтоматическая линия ПАД-02, производитель: Россия, в том числе: узел формирования дна и нанесения клея, состоящий из загрузочного узла, транспортера передающего, узла формирования дна, станции нанесения клея, клеевого бака, компрессора, системы фотоэлементов, пульта управления, обжимного пресса, гомогенератора – диспергатора РПГ, 2013 года выпуска, оценочная стоимость 540 000 руб.

17.12.2013 ПАО «Бинбанк» и ООО «Ярпакстрой» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору      № 

<

***> от 

<

***> заключили договор залога движимого имущества № 

<

***>-З7 (далее – договор залога № 

<

***>-З7) (Т.1, л.д.-111-116), перечень и описание имущества по договору указаны в приложении № 1 к договору залога.

Согласно приложению № 1 к договору залога № 

<

***>-З7 в перечень заложенного имущества включено оборудование для производства бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией HOLWEGIV/75, с возможностью 3-х цветной печати и клеевой системой PAFRA ARC, идентификационный номер СА 149, 1968 года выпуска, оценочная стоимость 900 000 руб.

Сведения об указанных договорах залога внесены ПАО «Бинбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 (Т.1, л.д.-110, 117, Т.2, л.д.-87-90).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> ПАО «Бинбанк» обратилось в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к заемщику, поручителям, залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № 2-808/16.

10.12.2015 Кунцевским районным судом г.Москвы приняты обеспечительные меры по указанному выше иску ПАО «Бинбанк» в виде ареста имущества, в том числе залогового, принадлежащего заемщику, поручителям, залогодателям (Т.1 л.д.-118-123).

Кунцевским районным судом г.Москвы 09.02.2016 вынесено решение по делу № 2-808/16 по иску ПАО «Бинбанк» к ООО Компания «Ярсинтез», ИП Ангелополу, ООО «Ярпакстрой», ООО «Ярсинтез» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск ПАО «Бинбанк» удовлетворен (Т.1, л.д.-128-142).

В производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство                         № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015525289 от 21.11.2016, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы по делу № 2-808/16, должником по данному исполнительному производству является ООО «Ярсинтез».

В производстве Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство                         № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 015525287 от 21.11.2016, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы по делу № 2-808/16, должником по данному исполнительному производству является ООО «Ярпакстрой».

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017 произведена опись и арест имущества должника, в том числе полуавтоматической линии ПАД-02 с гомогенизатором инв.номер СК 1011, стоимостью 540 000 руб. (Т.1, л.д.-9-12).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017 произведена опись и арест имущества должника, в том числе линии по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией, возможностью 3-цветной печати, инвентарный номер СА-149 (1968 г.в.) стоимостью 900 000 руб. (Т.1, л.д.-13-16).

Посчитав, что составлением данных актов о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

С учетом изложенного, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, либо лицо, имеющее иной законный интерес к освобождению имущества от ареста.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, ООО «Экопром», обращаясь с настоящим требованием должно доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестованное имущество имеет идентификационные номера, годы выпуска.

Из представленных ООО «Экопром» в обоснование права собственности на спорное имущество:

- договора аренды от 01.10.2016 (заключенного ООО «Ярсинтез» (арендатор) и ООО «Экопром» (субарендатор) производственного помещения, площадью 400 кв.м, по адресу: 152241, 

<

...>),

- договора купли-продажи от 16.03.2016 № 32 (Т.1, л.д.-19, 20) (заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Диксис» (продавец) и ООО «Экопром» (покупатель) линии полуавтоматической ДМ-52-9/4 на сумму 4 194 900 руб. (с НДС), линии полуавтоматической ПАД-02 с гомогенизатором на сумму 708 000 руб. (с НДС), линии по производству бумажных пакетов с 4-х красочной печатной секцией на сумму 1 416 000 руб.)

невозможно однозначно установить идентифицирующие признаки имущества, которые бы позволили соотнести его с имуществом, указанным в актах о наложении ареста, поскольку технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество с арестованным, в дело не представлены.

Имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи у ООО «Диксис», обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Указанные обстоятельства исключают возможность соотнесения проданного истцу имущества с арестованным.

Кроме того, согласно документам арест наложен на следующее имущество:

 - оборудование для производства бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией HOLWEGIVNS, с возможностью 3-х цветной печати и клеевой системой PAFRA ARC;

- полуавтоматическая линия ПАД-02 с узлом формирования дна и нанесения клея, обжимным прессом, гомогенизатором-диспергатором РПГ.

Вместе с тем, из договора купли-продажи № 32 следует, что истцом приобретено следующее имущество:

- линия по производству бумажных пакетов с 4-х красочной печатной секцией,

- линия полуавтоматическая ПАД-02 с гомогенизатором,

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация.

В отсутствие доказательств тождественности истребуемого истцом имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника, в силу невозможности его идентифицировать, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно актам осмотра заложенного имущества, оно находилось по месту его ареста.

Сведений о том, что именно оно использовалось в производственной деятельности истца, последним в материалы дела не представлено.

Гаврило-Ямским районным отделом судебных приставов представлены акты от 24.01.2018 совершения исполнительных действий в присутствии представителей истца и банка, в которых указано, что спорное оборудование опечатано, разобрано, не функционирует и не эксплуатируется.

Само по себе заключение договоров поставки продукции и субаренды помещений не свидетельствует о том, что деятельность по данным договорам осуществлялась именно на арестованном имуществе.

Письменных обращений об изменении местонахождения предмета залога со стороны залогодателя не представлено.

Банком изменение местонахождения предмета залога также не согласовывалось.

К тому же, при оформлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста каких-либо возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит залогодателям, а является собственностью иного лица, ни кем не заявлено.

Сведения о наложении ареста на спорное имущество своевременно опубликованы, что подтверждается представленными уведомлениями (Т.2, л.д.-87-90).

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у ООО «Экопром» права собственности на арестованное имущество и оснований для об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № 63031/16/76003-ИП от 13.01.2017, № 63032/16/76003-ИП от 13.01.2017, отраженное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017, а именно: полуавтоматическая линия ПАД-02 с гомогенизатором стоимостью 540 000 руб., линия по производству бумажных пакетов HOLWEG RS-2 с флексопечатной секцией стоимостью 900 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу   № А82-10809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова