АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20256/2022

г. Новосибирск

06 августа 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 августа 2023 года

        В полном объеме решение  изготовлено 06 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Д.У. ЗПИФ комбинированный «Альбатрос», 

к 1. акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

2. ФИО1, г. Новосибирск,

о  взыскании денежных средств в размере 23 537 436 рублей 46 копеек по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 из которых: 14 500 000 рублей - сумма основного долга, 8 695 034 рублей 25 копеек - проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно), далее  по день фактического исполнения обязательства,  196 445 рублей 21 копеек - проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно), далее  по день фактического исполнения обязательства

об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2023, диплом, паспорт,  

ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт; 2. не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ комбинированный  «Альбатрос» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прессовального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» о взыскании денежных средств в размере 23 537 436 рублей 46 копеек по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 из которых: 14 500 000 рублей — сумма основного долга, 8 695 034 рублей 25 копеек — проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения, 196 445 рублей 21 копеек — проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022  по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения;

и к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017г. № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию — 1 000 рублей, количество — 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.09.2014  между ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (заёмщик) заключён договор займа № 24-09/14. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 указанного договора займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты по нему, исчисленные исходя из процентной ставки 12,5 % годовых в безналичной форме в срок не позднее 24.06.2015. Между сторонами также заключено ряд дополнительных соглашений к договору займа. Так, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2017  к договору займа от 24.09.2014  № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.01.2018, при этом согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, а также договором залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 обеспечением обязательств по договору займа является залог ценных бумаг залогодателя – ФИО1, вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N. Сторонами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17 залоговая стоимость акций составляет 26 923 788 рублей. При этом в соответствии с отчётом об оценке на 30.11.2020 стоимость указанного пакета акций составляла 17 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.05.2022. 31 мая 2022 года истек срок возврата денежных средств по договору займа. Указанная сумма заёмщиком в полном объёме возвращена не была.  Ответчику  направлена претензия 02.06.2022 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В  ответ на указанную претензию, ответчик  предложил заключить новое дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения обязательства на 12 месяцев, т.е. до 30.05.2023 (включительно). Истцом принято решение отказаться от данного предложения, в связи с чем истец обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос»  принято, возбуждено производство по деду № А45-20256/2022.

Определением от 29.07.2022 по делу № А45-20256/2022 приняты  обеспечительные  меры в виде запрета акционерному обществу «Новый регистратор» совершать регистрационные действия со следующими ценными бумагами: обыкновенные именные акции, эмитент акционерное общество «Консул 7», номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 руб., количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N. 

Определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 10.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  в удовлетворении  ходатайства АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» о передачи дела   по подсудности в суд общей юрисдикции, отказано. 

Как следует  из материалов дела,  между ФИО1 (залогодатель) и ООО  «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Альбатрос» (залогодержатель) заключен договор залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные акции АО «Консул 7» в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» по договору  займа № 2-09/14 от 24.09.2014. 

Согласно пункту 1.1.2 договора залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017, акции, являющиеся предметом залога, оценены оценщиком ЗАО «Сибирское правовое агентство» в сумму 26 923 788 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 44-17 от 28.06.2017. Настоящим стороны установили  залоговую стоимость акции в размере 26 923 788 рублей. 

В пункте 4.4 договора залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017  стороны предусмотрели, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При рассмотрении  настоящего дела истцом  проведена  внесудебная оценка  рыночной стоимости предмета залога от 22.08.2022, в соответствии  с которой на момент проведения  оценки – рыночная стоимость пакета акций составила 11 883 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что стоимость спорных акций составляет 26 923 788 рублей, о чем свидетельствует отчет  об оценке № 44-17 от 28.06.2017.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Истцом заявлено  ходатайство  о назначении по делу  судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости  акций, являющихся предметом залога по договору залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017.

Ответчик возражал против  назначения по делу судебной экспертизы, указывая на то, что в деле имеется  отчет  об оценке № 44-17 от 28.06.2017. Стороны определили залоговую стоимость акций в размере 26 923 788 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 удовлетворено  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» (ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) эксперту  ФИО4; производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 31.07.2023 производство по делу № А45-20256/2022 возобновлено, в связи с поступлением  в материалы дела экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику ФИО1 в части установления начальной продажной стоимости  заложенного имущества (уточнения иска приняты судом в судебном заседании 31.07.2023). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» исковые требования в части задолженности по договору займа (долг и проценты за пользование займом) не оспаривает. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, поскольку истцом при их расчете не учтено действия моратория. Представил письменные пояснения в части проведенной по делу  экспертизы, а также заявил ходатайство о проведение дополнительной и повторной экспертиз, мотивируя тем, что в представленном в материалы дела экспертном заключении присутствуют сомнения в обоснованности и противоречия в выводах в части отсутствия  учета обстоятельств распределения доли ООО ТМ-ТРАСТ» после снятия запрета регистрационных действий и распределение до 38% в уставном капитале  ООО «ТМ-ТРАСТ».

В судебном заседании 04.08.2023  экспертом ФИО4  даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы ответчика в части оценки доли 38% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ», находящейся на балансе общества, в части оценки векселей, а также в части отсутствия  необходимости истребования бухгалтерской документации за первое полугодие 2023 года. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной  экспертиз судом отказано. 

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между ООО  «Межрегиональный Финансовый Центр» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) и  ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» (заемщик) заключен договор займа № 24-09/14 (далее – договор займа от 24.09.2014 № 24-09/14).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты по нему, исчисленные исходя из процентной ставки 12,5% годовых в денежной безналичной форме в установленный настоящим договором срок. Настоящий договор считается заключённым с даты предоставления суммы займа заемщику. Заимодавец обязуется перечислить денежные средства на расчётный счёт заёмщика, указанный в данном договоре, не позднее 26 сентября 2014 года.

Займодавец перечислил  сумму займа заемщику в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением  № 391 от 25.09.2014,  выпиской по операциям на счете.

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 24 июня 2015 года. Возврат суммы займа заемщиком может быть осуществлен досрочно (пункту 1.4 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14).

Согласно пункту 1.5 договора займа от 24.09.2014 № 24-09/14 проценты начисляются и уплачиваются заёмщиком заимодавцу ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, с учетом фактического количества дней использования займа, а также в день возврата займа. Начисление процентов за пользование предоставленным займом начинается со дня, следующего после предоставления заимодавцем суммы займа согласно пункту  1.1 настоящего договора. 

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14, стороны предусмотрели следующее:

- в соответствии с пунктом  2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 08.02.2016;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 15.08.2016;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.02.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016;

- в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 займодавец ООО «Межрегиональный Финансовый Центр» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» заменён на ООО «ТМ-ТРАСТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос»;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.06.2017;

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2017 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.01.2018, при этом согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, а также договором залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 обеспечением обязательств по договору займа является залог ценных бумаг залогодателя – ФИО1, вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N. Сторонами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17 залоговая стоимость акций составляет 26 923 788 рублей. При этом в соответствии с отчётом об оценке на 30.11.2020 стоимость указанного пакета акций составляла уже 17 150 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2018 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.01.2019;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 30.01.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 29.01.2020;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2019 к договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.05.2022.

Как следует из пояснений истца, заёмщиком в июле 2016 года погашено сумма займа  в размере 15 500 000 рублей, выплаченные заёмщиком проценты за период с 26.09.2014  по 02.10.2017 (включительно) составили 8 960 932 рубля 35 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены  в ходе судебного  заседания. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» не оспорено, иного материалы дела не содержат. 

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» не представлено.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; ответчиком АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом подтвержден материалами дела,  связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» суммы займа в размере  14 500 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа в размере  8 695 034 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 20.07.2022, проценты за пользование суммой займа начиная с 21.07.2022  по ставке 12,5% годовых  на сумму основного долга  по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2  договора займа предусмотрено, что в случае если заёмщик не возвращает заём в сроки в соответствии с пунктом 1.4 данного договора, он обязуется заплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 25 июня 2015 года до дня его фактического возврата заимодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2022 по 20.07.2022, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Проверяя расчет процентов (неустойки),   суд исходит из того, что истцом не учтено, что в период действия моратория до 01.10.2022 (включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию проценты (неустойка), начисленная после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» процентов подлежит удовлетворению в размере 919 458 рублей 91 копейки за период с 02.10.2022 по 04.08.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга   с 05.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

30.06.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «Альбатрос» (залогодержатель) заключен договор залога № 30/06/2017-2.

Согласно пункту 1.1 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные акции акционерного общества «Консул 7» в качестве обеспечения исполнения обязательств акционерного общество «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» (ОГРН 

<

***>, заёмщик) по договору займа № 24-09/14 от 24.09.2014, заключенному между ООО «ТМ-ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Альбатрос» (заимодавец) и заемщиком.

Характеристика акций, передаваемых в залог:

-вид и категория  ценных бумаг: обыкновенные именные акции (вып.1);

-эмитент: АО «Консул 7» ОГРН 

<

***>;

-номинальная стоимость за одну акцию: 1 000 рублей;

-количество: 3 штуки;

-государственный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-26354-N. Регистрация  залога акций  подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 из реестра акционеров АО «Консул 7», ведение которого осуществляется  АО «Новый регистратор» (пункты 1.1.1, 2.1.3 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2).

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 акции, являющиеся предметом залога, оценены оценщиком ЗАО «Сибирское правовое агентство» в сумму 26 923 788 рублей в соответствии с отчётом об оценке № 44-17 от 28.06.2017. Настоящим стороны установили залоговую стоимость акций в размере 26 923 788 рублей. Настоящий договор служит обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключённому между заёмщиком и займодавцем по возврату денежной суммы займа в размере 14 500 000 рублей в срок, установленный договором займа, и выплаты процентов за пользование займа в размере 12,5 % годовых. Обязательства по договору займа, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом; обязательства по уплате неустойки; иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору займа.

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга по договору займа, уплате предусмотренных   договором займа процентов за пользование денежными средствами и неустоек); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2) погашение задолженности заёмщика по обеспечиваемому залогом обязательству и залогодателя по договору производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, а также во внесудебном порядке. Возможными способами реализации предмета залога являются: продажа предмета залога на публичных торгах, реализация предмета залога путем проведения открытого аукциона организатором торгов (который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени). Право выбора конкретного способа реализации предмета залога, а также определения последовательности способов реализации предмета залога, принадлежит залогодержателю.

Как ранее отмечено судом,  при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная  экспертиза в целях определения рыночной стоимости  акций, являющихся предметом залога по договору залога № 30/06/017-2 от 30.06.2017. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» эксперту  ФИО4.

По результатам экспертизы в суд от общества с ограниченной ответственностью «Белазор» поступило заключение эксперта № 13 от 15.06.2023.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Согласно  результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что итоговая  величина  рыночной стоимости объекта (обыкновенные именные акции в количестве 3 штук в составе пакета акций в размере 100% уставного капитала АО «Консул 7» (ОГРН 

<

***>)) по состоянию на 14.06.2023 составляет (округлено) – 8 223 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно ответам  эксперта на заданные ответчиком вопросы следует, что по итогам проведенного анализа финансового состояния АО  «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (итоговый балл) оценено  как не удовлетворительное. В оценку деятельности общества положен  целый финансовый год. При этом бухгалтерская документация за квартал, полугодие не является объективной. При определении рыночной стоимости  объекта экспертизы по состоянию на 14.06.2023 экспертом  не учитывалась доля 38% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ», ввиду наличия в отношении нее запрета на совершения любых регистрационных действий.  При наличии запрета проведения оценки в этой части  может быть построено только на предположениях, что  неверно с точки зрения оценки.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, приведенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения  взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, посредством  продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере  8 223 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части требования к ФИО1, в том числе по обеспечению иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1  в пользу истца в размере 9 000 рублей (6 000 рублей за требование об обращении взыскания и 3 000 рублей   - обеспечительные меры). Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 рублей  подлежат отнесению на  ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования к АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» о взыскании задолженности по договору займа (долг, проценты за пользование займа,  проценты (неустойка)) подлежат взысканию с ответчика АО «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские».

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать  с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 24-09/14 от 24.09.2014  в размере  14 500 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа в размере  8 695 034 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 20.07.2022, проценты за пользование суммой займа начиная с 21.07.2022  по ставке 12,5% годовых  на сумму основного долга  по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 919 458 рублей 91 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга   с 05.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 957 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску   в размере 3 615 рублей. 

Обратить  взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, посредством  продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере  8 223 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в размере 9 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 Л.Н. Морозова