ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251574/18-83-1410

г. Москва

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена: 04 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1410), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) к ООО "Рольф-Лоджистик" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 724 713 руб. 87 коп.

третье лицо ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №1-18 от 09.10.2018 г.(договор №Д2-21117/FV-77.)

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2018 г.

от третьего лица -  не вился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рольф-Лоджистик" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 2 724 713 руб. 87 коп., выплаченной Истцом в качестве страхового возмещения за поврежденный груз.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018г. ООО "Рольф-Лоджистик" принял на себя обязательство по перевозке автомобиля Mazda СХ-9, VIN 

<

***> (далее - ТС Mazda СХ-9), в рамках Договора транспортной экспедиции № 2016-01-01/4 от 01.01.2016 г. (далее - «Договор экспедиции»), заключенного с ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - «Заказчик»). 

После выгрузки у конечного грузополучателя, на кузове ТС Mazda СХ-9 были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, которые были отражены в Акте ОУПТС и зафиксированы на фотографиях, иных повреждений у ТС Mazda СХ-9 не выявлено.

На момент произошедшего события, ТС Mazda СХ-9 было застраховано у истца, на основании Договора страхования №ВС03-180015802 от 01.04.2018г.

Истец сослался, что 27.04.2018 г. повреждения автомобиля были признаны тотальными, исходя из стандартов компании Мазда, и 20.06.2018 г. произошла его утилизация без сохранения годных остатков.

Истец, на основании платежного поручения №11668 от 17.07.2018г., произвел выплату страхового возмещения в размере 2 724 713 руб. 87 коп., и в порядке ст. 965 ГК РФ, обратился к ООО "Рольф-Лоджистик" с требованием о необходимости произведения выплаты в размере 2 724 713 руб. 87 коп., выплаченной им ранее в качестве страхового возмещения за поврежденный груз.

Ответчик не согласился с требованием истца, в результате чего АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рольф-Лоджистик" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 2 724 713 руб. 87 коп.

В рамках рассмотрения дела, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, на основании определением от 27.03.2019 г. судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Цитадель-Эксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 (VIN:

<

***>)

2)Действительно ли для устранения повреждений на автомобиле MAZDA CX-9 (VIN:

<

***>) требовались разрез или сварка крыши, швов на крыше, рихтование швов на крыше, включая часть конструкции крыши?

3)Каким образом повреждения автомобиля MAZDA CX-9 (VIN:

<

***>) влияют на безопасность автомобиля и соответствие требованиям безопасности в ЕС и Российской Федерации?

4)Правильно ли оценены повреждения автомобиля MAZDA CX-9 (VIN:

<

***>) с учетом квалификации повреждений №5 к договору транспортной экспедиции №2016-01-01 от 01.01.2016 года?

С учетом поставленных судом вопросов, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:

<

***>) на момент проведения исследования составляет: 113 100.00 руб. (сто тринадцать тысяч сто рублей.)».

На второй вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «Для устранения повреждений на автомобиле MAZDA СХ-9 (VIN:

<

***>) требовались разрез и сварка крыши, швов на крыше, рихтование швов на крыше, включая часть конструкции крыши.».

На третий вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «В случае устранения повреждений автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:RUMTBE\VYA01000274) результат ремонтных работ не повлияет на безопасность автомобиля и соответствуют требованиям безопасности в ЕС и Российской Федерации».

На четвертый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: «Повреждения автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:

<

***>) описанные в акте № 27042018м Об оценке состояния автомобиля от 27 апреля 2018 года, стр. 12 том 1 дела № А40-251574/18-83-1410 с учетом квалификации повреждений №5 к договор) транспортной экспедиции № 2016-01-01 от 01.01.2016 года возможно классифицировать как повреждения, указанные в п. 3 приложения №5 к договору транспортной экспедиции № 2016-01-01 от 01.01.2016 года и соответствующими пункту "С" руководства по методам контроля качества автомобиля MAZDA.».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Вместе с тем, суд считает что с ООО "Рольф-Лоджистик" в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) следует взыскать только стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:

<

***>) в размере 113 100 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона, бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Следует отметить, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи.

Наличие повреждений, образовавшихся на крыше после перевозки ТС Mazda СХ-9, подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Все возражения ответчика сводятся к тому, что утилизация ТС Mazda СХ-9 была нецелесообразна, а также его права были нарушены тем, что об утилизации ТС он узнал из полученной претензии о возмещении убытков № МК-0583 от 08.08.2018 г.

Суд считает состоятельным позицию ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Суд отмечает, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, при этом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им привлекались эксперты для определения размера ущерба причиненного ТС Mazda СХ-9, а также не представлено доказательств о своевременном уведомлении перевозчика о проведении такой экспертизы.

Довод истца, об отсутствии оснований для проведения экспертизы по оценке повреждения груза, судом признается несостоятельным и прямо противоречащим пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Суд также считает противоречащей абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации позицию истца, из которой усматривается, что признание конструктивной гибели ТС, было признано без проведения независимой экспертизы, а лишь на основании описательных признаков повреждений, изложенных в Приложении 5 к Договору №2016-01-01/1 от 01.01.2016г. (п.3). 

В проведенной судебной экспертизе эксперт указал, что повреждения автомобиля MAZDA СХ-9 возможно классифицировать как указанные в п. 3 приложения №5 к договору транспортной экспедиции № 2016-01-01 от 01.01.2016 г.

Вместе с тем, судом также установлено, что в случае устранения повреждений автомобиля MAZDA СХ-9 результат ремонтных работ не повлияет на безопасность автомобиля и будет соответствовать требованиям безопасности в ЕС и Российской Федерации.

Кроме того, суд не может согласиться с целесообразностью утилизации ТС при установленных повреждениях, поскольку истец лишил возможности ответчика рассмотреть вопрос об оставлении себе или выкупе годных остатков автомобиля MAZDA СХ-9.

Доказательств направления в адрес ответчика такого предложения или извещения об утилизации, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что экспедитором ООО "Рольф-Лоджистик", при перевозке груза (автомобиля Mazda СХ-9) были причинены убытки грузу, вместе с тем, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля MAZDA СХ-9 было невозможным, в то время как судебной экспертизой было установлено о возможности восстановления автомобиля MAZDA СХ-9, то суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации с ООО "Рольф-Лоджистик" в пользу АО СК "АЛЬЯНС" стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составляет 113 100 руб.

Суд признает несостоятельным довод истца, сводящийся к тому, что подобные ремонтные работы автомобиля Mazda СХ-9 не допустимы по руководству завода изготовителя Мазда Соллерс Мотор Рус., а также после такого ремонта сбыт продукта не может быть произведён как автомобиля бренда Мазда, поскольку как указывалось выше, истец имел право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных по вине ответчика, но правом своим не воспользовался и в одностороннем порядке произвел утилизацию автомобиля Mazda СХ-9 без сохранения годных остатков и без уведомления ответчика, чем принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, стандарты компании Мазда не являются частью Договора экспедиции № 2016-01-01/4 от 01.01.2016 г. и не регулируют сложившиеся отношения между сторонами спора. 

Согласно п.п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 393, 421, 796, 785, 929, 927, 942, 965,  ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст. 65, 71, 82, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в порядке суброгации с ООО "Рольф-Лоджистик" (ИНН 7715297553) в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) стоимость восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., а также  расходы по госпошлине в размере 1 520 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин