828/2017-16358(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года Дело № А56-19839/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 10.03.2017 № 78/6452/17), от  общества с ограниченной ответственностью «Джусто Групп СПб» Вершинина Д.О.  (доверенность от 21.04.2016 № 21/04),  

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-19839/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джусто Групп СПб», место  нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 3, корпус 3,  ОГРН 1127847188193, ИНН 7814533000 (далее – ООО «Джусто Групп СПб»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я  линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее –  Управление, УФАС), от 04.03.2015 по делу № 44-797/16 о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе (далее – Решение  и Предписание УФАС № 44-797/16).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Техногазсервис», место нахождения: 160000, город Вологда,  Псковская улица, дом 14, офис 128, ОГРН 1143525015644, ИНН 3525331022 (далее  – ООО «ТГС»); Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное  учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики  «Жемчужина», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект,  дом 16, литера «А», ОГРН 1097847196358, ИНН 7813448190 (далее – Детский центр,  ЦХГ «Жемчужина»); а также закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,  место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2,  ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 (судья Константинова Е.В.) в  удовлетворении заявленных требований ООО «Джусто Групп СПб» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.12.2016 указанное решение отменено; заявление ООО «Джусто Групп СПб»  удовлетворено. Оспариваемые Решение и Предписание УФАС № 44-797/16  признаны недействительными.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить  вынесенное по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе  решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что вопреки  выводам апелляционной инстанции в составе аукционной документации,  составленной заказчиком в лице ЦХГ «Жемчужина», отсутствовала надлежащая  инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, что противоречит  положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом  Управление обращает внимание кассационного суда на то, что оспариваемые  Решение и Предписание УФАС № 44-797/16 не нарушают прав и законных  интересов ООО «Джусто Групп СПб» (заявителя по данному арбитражному делу   № А56-19839/2016), поскольку Детский центр как организатор аукциона согласился с  решением Управления и во исполнение Предписания № 44-797/16 внес  соответствующие изменения в аукционную документацию, назначив проведение  аукциона на новую дату. Причем и в данном случае заявитель вторично принял  участие в спорной закупке.  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель ООО «Джусто Групп СПб» возражал  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, ЦХГ «Жемчужина» (заказчик) разместил  18.11.2015 в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) извещение   № 0372200029615000016 о проведении электронного аукциона и сопутствующую  документацию о данном аукционе на право заключения государственного контракта  на «выполнение работ по ремонту освещения в большом спортивном зале,  разминочном зале, зале начальной подготовки и зале хореографии Санкт- Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская  школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина»  (далее – Аукционная документация).  

Победителем данного аукциона признано – ООО «Джусто Групп СПб»  (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2016).  

Однако еще до итогов аукциона другой его участник в лице ООО «ТГС»  обратился в УФАС с жалобой (вх. № 4373-ЭП) от 04.12.2015 на неправомерные  действия заказчика непосредственно при проведении указанного аукциона,  выразившиеся в незаконном отклонении его заявки. По результатам рассмотрения  данной жалобы 04.03.2015 Управление вынесло вышеупомянутое Решение   № 44-797/16, которым данная жалоба признана обоснованной, а в действиях самого  Детского центра было выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части  5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду отсутствия в составе Аукционной документации  надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.  

На основании своего упомянутого Решения в этот же день УФАС выдало  

ЦХГ «Жемчужина» Предписание № 44-797/16 об устранении допущенных  нарушений законодательства Российской Федерации о закупках путем отмены  протоколов, составленных заказчиком в ходе проведения аукциона, а также  внесении необходимых изменений в Аукционную документацию.  

Согласно материалам рассматриваемого дела указанное Предписание УФАС   № 44-797/16 было исполнено ЦХГ «Жемчужина» в установленный срок. Как следует  из протокола «об исполнении предписания контрольного органа в сфере закупок»  заказчик 15.03.2016 отменил все протоколы, оформленные в ходе проведения  аукциона. При этом Детский центр внес изменения в аукционную документацию и  продлил срок подачи заявок на участие в аукционе. В своем отзыве по предмету  заявленных требований заказчик пояснил, что им было вновь проведено  определение подрядчика на право заключения контракта «на выполнение работ по  ремонту освещения в большом спортивном зале, разминочном зале, зале начальной  подготовки и зале хореографии Учреждения». В результате фактически  проведенного аукциона заказчиком был заключен контракт от 18.05.2016   № 0372200029615000016-0227023-04 уже с другим победителем аукциона, а именно  с обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТКАРТРИДЖ». Указанный  контракт находится на стадии исполнения.  

Не согласившись с упомянутым Решением и Предписанием № 44-797/16,  ООО «Джусто Групп СПб» (первоначальный победитель отмененного аукциона)  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции согласился с мнением Управления о наличии в  действиях Детского центра нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67  Закона № 44-ФЗ, поскольку аукционная документация не содержит инструкции по  заполнению первой части заявки на участие в аукционе, в связи с чем вынесенным  по делу решением от 05.07.2016 отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу,  что ЦХГ «Жемчужина» правомерно отклонил заявку ООО «ТГС». Апелляционная  инстанция посчитала, что Аукционная документация содержит инструкцию по  заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а Закон № 44-ФЗ не  устанавливает каких-либо требований к конкретной форме инструкции и к ее  содержанию. Как следствие, – апелляционная инстанция пришла к выводу о  незаконности Решения УФАС и выданного на его основании Предписания   № 44-797/16, а также о нарушении данными ненормативными актами прав и  законных интересов ООО «Джусто Групп СПб» в сфере его предпринимательской  деятельности, которое изначально в соответствии с вышеупомянутым протоколом  Детского центра от 01.03.2016 было признано победителем аукциона.  

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и  приведенные в жалобе УФАС доводы, а также проверив правильность применения  судами двух инстанций норм процессуального права, считает вынесенные решение  от 05.07.2016 и постановление от 13.12.2016 подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из оспоренного Решения, Управление в ходе проверки жалобы  ООО «ТГС» и исходя из анализа Аукционной документации (в том числе  Приложения № 4 к «Техническому заданию») установило отсутствие надлежащей  инструкции по заполнению первых частей заявок. Так, например, в Аукционной  документации не указано как именно следует заполнять заявку по характеристике  «температуру эксплуатации от -40°до +50°». Кроме того в инструкции не указано как  правильно следует заполнять значения показателей с использованием слов «не  менее.., и не более..».  

Учитывая, что даже сам заказчик в лице ЦХГ «Жемчужина» с выявленными  нарушениями ввиду отсутствия в составе Аукционной документации надлежащей  

инструкции по заполнению первых частей заявок и, как следствие, из-за  необоснованного отклонения заявки ООО «ТГС», согласился и в свою очередь  совершил все необходимые действия, направленные на исполнение Предписания   № 44-797/16 Управления, суд первой инстанции признал законными оспариваемые  заявителем ненормативные акты УФАС, в связи с чем отказал  ООО «Джусто Групп СПб» в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд по-иному оценил обстоятельства дела и пришел к выводу  об отсутствии со стороны Детского центра нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и  части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. При этом апелляционная инстанция не  ссылается на какие-либо конкретные документы (имеющиеся в материалах дела),  которые в данном случае позволили ей придти к данному выводу.  

В материалах настоящего дела находится копия части Аукционной  документации, а именно Раздел 3, поименованный как «Требования к содержанию,  составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению»,  в пункте 3.1.1 которого указано, что участник электронного аукциона подает заявку  на участие в аукционе в соответствии с инструкцией по ее заполнению, указанной в  Информационной карте аукциона».  

При этом сама упомянутая Информационная карта аукциона в материалах  дела отсутствует. Пункт 3.1.3 того же Раздела 3 Аукционной документации содержит  лишь перечень информации, которую необходимо отразить в первой части заявки.  Однако не содержит каких-либо инструкций по заполнению заявки на предмет  возникших разногласий, а именно относительно характеристик товара, указанных в  интервале значений и с использованием слов «не менее.., и не более..».  

Причем в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  настаивал на факте наличия в составе Аукционной документации надлежащей  инструкции (отдельной) по заполнению первой части заявки, оформленной в  табличной форме. Представитель Управления не отрицал наличие такой таблицы в  составе Аукционной документации, но считает, что данная часть документации не  может быть признана инструкцией по заполнению первой части заявки, поскольку  упомянутая таблица не содержит подобного рода указаний.  

Данное доказательство в материалах рассматриваемого дела так же  отсутствует; причем судами двух инстанций оценка указанному обстоятельству не  давалась.  

Документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать  требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в  соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,  влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или  ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона   № 44-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики при описании  объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым  товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на  приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы,  а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки. Документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи,  должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а  также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ). Таким образом, согласно части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ заказчик при  описании требований к товару обязан использовать показатели, которые позволяют  

определить соответствие предлагаемого товара его действительным потребностям.  

В рассматриваемом случае очевидно, что и инструкция по заполнению первой  части заявки должна содержать указания по предоставлению сведений о  показателях товаров, с целью исключения двоякого восприятия и неопределенности  при заполнении первых частей заявок, что может вводит участников в заблуждение.  

Ввиду указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало запросить  у Детского центра необходимую для рассмотрения настоящего спора часть  Аукционной документации. Так как в материалах дела отсутствуют значимые  доказательства для объективного рассмотрения возникшего спора, выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии или о наличии в составе  Аукционной документации надлежащей инструкции нельзя признать достаточно  обоснованными.  

И как следствие – без должной оценки Аукционной документации нельзя  также определить: соответствует или не соответствует она требованиям Закона   № 44-ФЗ.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  исследование и оценка всех доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что невозможно  в кассационном суде в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит запросить необходимую часть  Аукционной документации, исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания,  и рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств.  В зависимости от установленных фактических обстоятельств дела – определить:  нарушены ли оспариваемыми Решением и Предписанием УФАС права и законные  интересы заявителя в лице ООО «Джусто Групп СПб», после чего при правильном  применении норм процессуального и материального права принять законный и  обоснованный судебный акт, указав в нем объективные мотивы, по которым суд  принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2016 по делу № А56-19839/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

И.О. Подвальный