ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2016

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82-18029/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304760405600021; ИНН 

<

***>)

третьи лица: отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля; ООО "Ресторация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объект 76:23:03056:620, номер регистрации права собственности 76-76-01/156/2009-135 дата 17.09.2009).

Определением от 04.05.2017 судом принят уточненный иск об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.03.2009, заключенному между истцом и ответчиком, расположенное по адресу: 

<

...> - нежилые помещения первого этажа №№1-5, 20, общей площадью 75 кв. м. и установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 7 221 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. 

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу; Комитет обращает внимание на отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о нарушении норм права при принятии решения по делу. 

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между КУМИ мэрии г. Ярославля (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора купли-продажи Покупателем приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилые помещения первого этажа №№1-5,20, общей площадью 75 кв. м. по цене 7221000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет согласно графика - расчета ежемесячных платежей, последний срок платежа - март 2014 года.

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.03.2009.

30.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств по договору между комитетом и предпринимателем ФИО3 подписан договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилые помещения первого этажа №№1 -5,20, общей площадью 75 кв. м. по цене 7 221 000 рублей.

В силу п. 4.1., 4.2. договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

Согласно выписке ЕГРП от 01.09.16 ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения с обременением – ипотека в силу закона.

06.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № 10179/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета взыскано 713 932 руб. 25 коп., в том числе 645 232 руб. 25 коп. - долга по договору купли-продажи от 30.09.09. Решение вступило в законную силу 10.01.2013, выдан исполнительный лист. 

01.07.2015 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11693/2014 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1034609руб. 86коп. долга по договору купли-продажи от 30.03.09 и 274 000 руб. пени. Решение вступило в законную силу 30.09.2015, выдан исполнительный лист серии АС № 006439941.

Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство от 15.12.2015 № 43179/15/76003-ИП.

По состоянию на 01.09.2016 задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2009 №11 в составляет 2 015 430,57 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 30.03.2009, что подтверждается судебными решениями: по делу №А82-10179/2012 от 06.12.2012 , по делу №А82-11693/2014 от 01.07.15. 

Договор купли-продажи от 30.03.2009 обеспечен залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене 7 221 000 рублей. Ответчик в жалобе указанную цену не оспаривает.  

При условии, что факт неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства доказан, а обстоятельства, в силу которых суд вправе отказать в обращении взыскания на объект ипотеки, ответчик не указал и не подтвердил доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный иск.

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82-18029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак