АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49579/2019

Нижний Новгород                                                                                                  29 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-1296) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матвеевой Д.Е. рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   2) муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 33 851,11 руб.,

 

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.12.2019 №01-233/ Д,

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3  доверенность от 28.07.2020, 

 

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 12 793,28 руб.  задолженности по потребленной электрической энергии за период с 01.11.2016 по 30.04.2019 поставленной в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу 

<

...> 105,43 руб. пени за период с 12.01.2017 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2020 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ипривлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала полностью.

Представитель администрации иск не признал полностью.

Ответчик - МП г.Н.Новгорода "Городская управляющая компания", извещенный надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица ходатайствовал об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора             АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено,                               АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16-45 до 29.07.2020.

Представители сторон, участвующие в деле после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей.

Изучив материалы дела, суд установил, что Муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (далее- администрация) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. Управляющей компанией данного дома в заявленный период являлось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания».

В период с 01.11.2016 по 30.04.2019 в жилое помещение ответчика поставлена электрическая энергия. Истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик долг за поставленную в период с 01.11.2016 по 30.04.2019 электрическую энергию не  оплатил.

Полагая, что ответственным лицом по оплате поставленной в период с 01.11.2016 по 30.04.2019 электрической энергии является собственник спорного помещения, ресурсоснабжающая организация обратилась к администрации с претензией, а затем в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика Администрации г.Н.Новгорода и соответчика МУП г.Н.Новгорода "Городская управляющая компания" задолженности в размере 12 793,28 руб.

Суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения  и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии .с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных  ресурсов  (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888.

В спорный период с 01.11.2016 по 30.04.2019 исполнителем коммунальных услуг д.28, кв. 2 по адресу: 

<

...> была управляющая компания - муниципальное предприятие  города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в  спорный МКД, лежит на муниципальном предприятии города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания».

Оснований для освобождения материального ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах долг подлежит взысканию с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», а не с собственника жилого помещения - администрации города Нижнего Новгорода. 

Таким образом требование ПАО «ТНС энерго НН» к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации            г. Н.Новгорода необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании долга в размере 12 793,28 руб. с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании пени за период с 12.01.2017 по 05.04.2020  в размере 3 105,43 руб. и далее по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В части требований о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67,20 руб., понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 12 793,28 руб. задолженности, 3 105,43 руб. пени за период с 12.01.2017 по 05.04.2020,       2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН»  в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина