ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.01.2023

Дело № А41-19300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.04.2021,

от ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент»: ФИО3 по дов. от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-193001/19 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в размере 23900032 руб. 33 коп. – основной долг, 6875663 руб. 61 коп. – проценты, 20864902 руб. 82 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в части включения требований ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 прекращено ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено 06.07.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.07.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Московской области 24.06.2022 в 23:36 МСК через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО6 указал, что право на обжалование определения в рамках настоящего дела у него появилось после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 15.06.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6 суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-19300/19.

Таким образом, после принятия требования ФИО1 к рассмотрению судом с 16.02.2021 у заявителя возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-19300/19.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 принимал участие представитель ФИО1

Изложенное свидетельствует об осведомленности ФИО1 об обжалуемом судебном акте.

Между тем, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой только 24.06.2022.

Как установил суд, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, в том числе в период рассмотрения жалобы ФИО7 в Десятом арбитражном апелляционном суде, заявителем не приведено. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А41-19300/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько