АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 126457/19-96-1127

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный тест решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вим Натурэ» 

к ответчику ООО «ЭКО МИРА» 

о взыскании задолженности в размере 1 078 639,49 руб., расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2019 года; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вим Натурэ» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭКО МИРА» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 6 от 01.02.2016 в размере 1 078 639,49 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вим Натурэ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ЭКО МИРА» (далее – Ответчик, Покупатель, Дистрибьютор) было заключено соглашение № 6 от 01.02.2016 (далее - Соглашение), по условиям которого Поставщик на основании заказов Дистрибьютора обязался передавать в собственность последнего товар для реализации его третьим лицам, а Дистрибьютор – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Поставка товара в соответствии с п.3.4 Соглашения производится на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком соответствующих счета и счета-фактуры. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что им во исполнение принятых по Соглашению обязательств был поставлен, а ООО «ЭКО МИРА» принят товар по количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными документами (УПД) № УТ-306 от 25.08.2017, № УТ-39 от 01.04.2016, № УТ-141 от 12.10.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Однако оплата товара в полном объеме и в установленные Соглашением сроки не была произведена ООО «ЭКО МИРА», в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 078 639,49 руб.

Учитывая изложенное, 11.04.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/№ с требованием произвести погашение задолженности в указанном размере в срок до 22.04.2019, оставленная ООО «ЭКО МИРА» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих позицию истца доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 078 639,49 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг № А2-04/19 от 24.04.2019, платежное поручение № 259 от 25.04.2019.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 60 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКО МИРА» в пользу ООО «Вим Натурэ» задолженность в размере 1 078 639,49 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

П.С. Гутник