/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                       Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица К. Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (6650070, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17, ИНН 4205241276, ОГРН 1124205005682), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о включении требований в размере 197 089 704 рублей 67 копеек в  реестр  требований  кредиторов  должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Фефелов А.Д.  по  доверенности  от  10.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (далее - ООО «ТД «АМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 в отношении ООО «ТД «АМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Шлегель  Александр  Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее - ООО «НПЗ Северный Кузбасс», кредитор) 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД  «АМП»  требования  в  размере  197 089 704 рублей 67 копеек.

В обоснование требования кредитор сослался на получение по соглашению от 01.12.2014 прав и обязанностей займодавца по договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП, который ненадлежащим образом исполнялся  должником-заёмщиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 в  удовлетворении  заявления  ООО «НПЗ Северный  Кузбасс»  отказано.

Суд первой инстанции исходил из транзитного, формального перечисления денежных средств, которое не свидетельствовало об их реальном внесении кредитором и их использовании должником в  собственных  экономических  интересах.

Впоследствии Арбитражный суд Кемеровской области решением и определением от 10.01.2018 признал ООО «ТД «АМП» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Кириченко  Александра  Владимировича.

Постановлением от 27.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции характера заёмных отношений и об отсутствии взаимозависимости между их участниками.

В кассационной жалобе ООО «НПЗ Северный Кузбасс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении обоснованности его требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы и оценены доказательства реального совершения финансово-хозяйственных сделок.

По утверждению ООО «НПЗ Северный Кузбасс», суды ошибочно исходили  из  его  взаимозависимости  с  должником.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.08.2018 в связи с необходимостью прибытия  представителя  кредитора  ввиду  задержки  авиарейса.

Представитель ООО «НПЗ Северный Кузбасс» в судебном заседании настаивал  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ТД «АМП» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 31.05.2017, ООО «НПЗ Северный Кузбасс» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 197 089 704 рублей 67 копеек, сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательства по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ХК «Кем-Ойл» (займодавец) договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП, право требования по которому было получено от общества с ограниченной ответственностью «Сибойлсервис» (правопреемник займодавца) по соглашению от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов,  подтверждающих  обоснованность  этих  требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также  должника  и  его  учредителей  (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.

Если при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника судом будут установлены обстоятельства совершения сделки, на которой заявитель основывает требования со злоупотреблением правом, это не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную согласно статям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проверяет доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные  должником.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте  и  отчётности  и  т.д.

Проверка действительного исполнения сделки, указанной в качестве основания для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, обусловлена необходимостью выяснения наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности  кредитора.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что финансовое положение ООО «ХК Кем-Ойл» не позволяло предоставить заёмщику-должнику  заём  в  размере  274 380 000 рублей.

Поступавшие от ООО «НПЗ Северный Кузбасс» денежные средства ООО «ХК Кем-Ойл» по договору возмездного оказания комплексных консалтинговых услуг от 13.05.2013 в этот же день перечислялись ООО «ТД «АМП»  по  договору  займа  от  08.05.2014  № 08/05/ХК-АМП.

Кроме того, из анализа расходования денежных средств, полученных по договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП, следовало, что указанные средства в этот же день перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - ООО «Алтаймясопром») по  договору  поставки  от  29.04.2012  № 29/04 АМП.

При этом движение денежных средств по возврату займа по договору от 08.05.2014 08/05/ХК-АМП и его частичное погашение производилось в обратном порядке, что свидетельствовало о транзитном, формальном характере перечисления и не указывало на реальное внесение кредитором денежных средств и их использования заёмщиком-должником в  собственных  экономических  интересах.

Возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками корпоративных связей по участию ООО «Алтаймясопром» в уставном капитале ООО «ТД «АМП», а также с участием другого лица - общества с ограниченной ответственностью  «Анжерский  НПЗ».

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из аффилированности и заинтересованности участников в создании видимости  данных  финансово-хозяйственных  правоотношений.

С учётом сложившейся судебной практики проверки обоснованности требований аффилированных с должником лиц суд первой инстанции правильно отказал во включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, как поданного исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на  долю  независимых  кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является достаточным для отказа во включении требования заявителя в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки предоставления заёмных денежных средств должнику и отсутствии аффилированности между участниками заёмных отношений по существу касаются несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и противоречат сложившейся правоприменительной практике по проверке обоснованности  требования  кредитора  к  должнику.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А27-311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод  «Северный  Кузбасс»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            С.А. Мельник