СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-21421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10359/2022(17)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (630090, 

<

...>, этаж 3, офис 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 ООО «Барышевский Хлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

30.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении оплаты услуг, а именно (с учетом уточнений требований): установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Барышевский Хлеб» ФИО3 для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве на срок не более двенадцати месяцев с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству: - на оплату юридических услуг не более 40 000 рублей ежемесячно; - на оплату бухгалтерских услуг не более 10 000 рублей ежемесячно; - на оплату услуг специалиста по поиску имущества (транспортных средств) в зависимости от объема найденного имущества, но не более 180 000 рублей.

Определением от 30.08.2024 суд установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Барышевский Хлеб» ФИО3 для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на срок не более двенадцати месяцев с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству: на оплату юридических услуг не более 30 000 руб. ежемесячно, на оплату бухгалтерских услуг не более 5 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2024 отменить в части отказа в привлечении специалиста по поиску имущества (транспортных средств), принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Конкурсным управляющим приведены убедительные и обоснованные доводы необходимости привлечения специалиста для поиска имущества должника. Судом не учтено, что конкурсным управляющим с привлеченным специалистом достигнуто соглашение о том, что в случае, если имущество не будет найдено, оплата услуг специалиста не осуществляется. Таким образом, конкурсная масса должника не уменьшится в случае отсутствия положительного результата от привлечения такого специалиста. Мажоритарные кредиторы должника не возражают относительно привлечения специалиста для поиска имущества должника. Транспортные средства должника более двух лет в рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника не поступили, однако из информации ГИБДД следует их свободное передвижение по территории Новосибирской области. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении специалиста для поиска имущества (транспортных средств).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, все расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства должника, возникли именно в связи с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Соответственно, датой определения балансовой стоимости активов должника для целей определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов является 31.12.2021. 

Вместе с тем, за 2019,2020,2021 г. бухгалтерская отчетность не представлена бывшим директором. 

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 24 941 тыс. руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расчет лимитов составляет 544 410 руб. 

На сегодняшний день расходы управляющего на оплату привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов составили 508 000 руб., из которых: 

- 205 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2022 с ФИО4 за период с 16.09.2022 по 31.08.2023; 

- 65 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2023 с ФИО5 за период с 25.01.2023 по 01.07.2024; 

- 107 500 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 16.09.2022 с ООО «Агентство ГлавБух» за период с 16.09.2022 по 30.06.2024;

 - 130 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023 с ООО «Агентство ГлавБух» за период с 01.12.2023 по 30.06.2024. 

На сегодняшний день необходимыми статьями расходов управляющего для обеспечения своей деятельности остаются услуги юриста, бухгалтера, подпадающие под лимиты, установленные Законом о банкротстве. 

В настоящее время, для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника им заключены: 

- договор от 16.09.2020 об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Агентство ГлавБух»; 

- договор от 01.12.2023 об оказании юридических услуг с ООО «Агентство ГлавБух». 

01.08.2024 к указанным выше договорам заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер оплат привлеченных специалистов был увеличен. Размер оплаты бухгалтерских услуг был увеличен с 5 000 руб. до 10 000 руб. ежемесячно. Размер оплаты юридических услуг был увеличен с 10 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно. 

Также увеличен размер оплаты юридических услуг в части: 

- подготовка правовой позиции и заявления, искового заявления, отзывов, возражений и необходимых документов в суд, арбитражный суд с 5 000 руб. до 7 000 руб.; 

- подготовка правовой позиции и процессуальных документов по судебным актам, вынесенным судом, арбитражным судом (отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, подготовка апелляционной, кассационной жалобы) с 10 000 руб. до 13 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика/истца лично или с привлечением третьих лиц в суде, арбитражном суде с 5 000 руб. до 7 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика/истца лично или с привлечением третьих лиц в судах апелляционной и кассационной инстанциях с 10 000 руб. до 13 000 руб. 

Также, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу № А45-21421/2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, в том числе, транспортные средства: 

- ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи); 

- ШЕВРОЛЕ КЛАС КАПТИВА, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи); 

- НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2017 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи). 

В отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства. ФИО6 объявлен в исполнительный розыск (объявлен исполнительный розыск имущества должника). С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. До настоящего времени руководителем должника не исполнены судебные решения, документы, оборудование, транспортные средства конкурсному управляющему не переданы. 

24.07.2024 от ИП ФИО7, являющегося также конкурсным кредитором должника, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо-предложение, в соответствии с которым кредитор предлагает рассмотреть возможность привлечения его в качестве привлеченного специалиста по поиску вышеуказанного имущества и организации его передачи судебному приставу-исполнителю/конкурсному управляющему с условием оплаты по результату, а также по организации взыскания дебиторской задолженности должника, взаимодействию с сотрудниками службы судебных приставов. 

Размер вознаграждения за найденное и переданное одно транспортное средство - 60 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что привлечение ИП ФИО7 будет соответствовать целям процедуры банкротства по наполнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО3, указывая на объем работы, подлежащей выполнению в целях пополнения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов (юристов).

Суд первой инстанции установил обоснованность необходимости привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий также указал на необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста ИП ФИО7 для осуществления поиска имущества (транспортных средств) для включения его в конкурсную массу, стоимость услуг поставлена в зависимость от объема найденного имущества, но не превышает 180 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, исходил из того, что конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно осуществить мероприятия, для выполнения которых им привлечен специалист. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что за должником в настоящее время числится следующее имущество:

- ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- ШЕВРОЛЕ КЛАС КАПТИВА, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2017 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Указанное имущество, согласно материалам дела, у должника в натуре отсутствует, находится во владении бывшего руководителя должника ФИО6, который на протяжении двух лет не осуществляет мер по передаче спорного имущества в конкурсную массу, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения специалиста для осуществления поиска указанного имущества и возврата его в конкурсную массу.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 не предоставлено доказательств невозможности осуществления необходимых мер самостоятельно. 

Так, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены специалисты: бухгалтер и юрист. ФИО3 перед судом не раскрыто, какие мероприятия в процедуре банкротства должника осуществляются лично им как конкурсным управляющим.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а в силу абз. 5 пункта 2 указанной статьи, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения данной обязанности, конкурсный управляющий в рамках своих полномочий может выполнять следующие действия:

- направлять запросы в государственные органы с целью получения информации об имуществе должника;

- направить запрос руководителю с требованием о передаче имущества Должника;

- истребовать имущество через суд у лиц, которые должны владеть информацией относительно местонахождения имущества должника и т.д.

Доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о розыске транспортного средства материалы дела не содержат. Фактически, действия управляющего по поиску имущества сведены лишь к предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение. Сведений об обжаловании ФИО3 возможных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не подтверждают наличие существенного объема работ, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста для поиска имущества должника с установлением оплаты его услуг в размере 180 000 руб. (в случае достижения положительного результата).

Все доводы апеллянта сводятся к субъективному нежеланию конкурсного управляющего осуществлять самостоятельно возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве должника.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение ИП ФИО7 для осуществления поиска имущества должника с оплатой в размере 180 000 руб. (в зависимости от объема обнаруженного имущества) является необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства, влечет дополнительные расходы за счет средств должника, направлено исключительно на освобождение конкурсного управляющего от обязанности осуществления части возложенных на него законом обязанностей, что недопустимо.

Ссылка на то обстоятельство, что оплата услуг специалиста поставлена в зависимость от положительного для должника результата в виде возврата имущества в конкурсную массу не может быть признана достаточной для удовлетворения требований конкурсного управляющего в обжалуемой части. Принятие судебного акта, основанного на предположении о том, что поиск транспортных средств не приведет к положительному результату, во-первых, не целесообразно, во-вторых, не предусмотрено действующим законодательством. При этом, в случае достижения положительного эффекта специалисту будет выплачена сумма в размере 180 000 руб., что является существенным для должника, чьей конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости в привлечении специалиста для поиска имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1