ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29632/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2017)

 рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В., Гариповым В.С.

по заявлению конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ» денежных средств в общей сумме                                203 985 835 руб. 47 коп.

третьи лица: КБ «РБС» (ООО), КБ «Межрегионбанк» (ООО) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (АО) (далее – истец,                     АО «Гринфилдбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по кредиту в размере 80 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 36 098 630 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 6 742 360 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 81 144 844 руб. 37 коп. 

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Коммерческий банк «Региональный Банк Сбережений» (ООО), Коммерческий банк «Межрегионбанк» (ООО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу АО «Гринфилдбанк» взысканы: основной долг - 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 591 780 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 020 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает необоснованным вывод судов о том, что по соглашению об отступном от 09.01.2015, было передано только часть задолженности по кредиту; указал, что по акту приема-передачи документов, истцу были переданы все договоры с приложениями, дополнительными соглашениями; ограничение в объеме передаваемых прав в соглашении об отступном не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть кассационной жалобы просил судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении требований Банка, в указанной части принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 21.08.2017 и постановление суда от 23.11.2017 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ»: просроченных процентов в размере 35 506 849 руб. 32 коп. (36 098 630 руб. 14 коп. –                            591 780 руб. 82 коп.), начисленных за период с 01.09.2015 по 17.02.2017, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 6 742 360 руб. 96 коп., начисленной за период с 17.09.2016 по 17.02.2017, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 81 144 844 руб. 37 коп., начисленная за период с 08.10.2015 по 17.02.2017, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2015 между Коммерческим банком «Региональный Банк Сбережений» (ООО) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. (п. 1.1.1 кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 17.09.2015 № 1902 и выпиской по лицевому счету за период с 17.09.2015 по 21.12.2015, не был оспорен или документально опровергнут ответчиком.

Срок погашения выданного кредита - 16.09.2016 (п. 1.1.3 кредитного договора).

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 30 % годовых (п. 1.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.2.2 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего дня (включительно) месяца, дующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение связанности по возврату кредита или его части, заемщик обязан уплачивать банку пеню из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена до дня ее фактической уплаты банку.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов заемщик обязан уплачивать банку пеню из расчета 1 процента, начисляемой на причитающуюся банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена до дня ее фактической уплаты Банку.

По договору цессии от 09.10.2015 № У-156/

<

***> права требования исполнения обязательств из кредитного договора от 17.09.2015 № 

<

***> были уступлены КБ «РБС» (ООО) (цедент) - первоначальным кредитором КБ «Межрегионбанк» (ООО) (цессионарий) – новому кредитору.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.10.2015 № 615 цессионарий в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены, уступаемых прав (требований), в связи с чем, в соответствии с п. 1.6 договора цессии к нему перешли права требования по названному кредитному договору.

Впоследствии, 09.10.2015 между АКБ «Гринфилд» (АО) и КБ «Межрегионбанк» (ООО) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение обязательств КБ «Межрегионбанк» перед ООО «Гринфилдбанк» по погашению векселей, приобретенных по договору купли-продажи простых (дисконтных) векселей КБ «МРБ» (ООО) от 13.09.2015 № 04/2015 и договору купли-продажи простых (процентных) векселей от 28.09.2015 № 05/2015, КБ «Межрегионбанк» (ООО) передает АКБ «Гринфилд» (АО) в качестве отступного имущественные права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в том числе по кредитному договору от 17.09.2015 № 

<

***>.

По условиям заключенного АКБ «Гринфилд» (АО) и КБ «Межрегионбанк» (ООО) соглашения об отступном от 09.10.2015 права на отступное в части прав требования по кредитным договорам переходят от должника кредитору в момент заключения настоящего соглашения (п. 2.2).

Перечень кредитных договоров, по которым передаются прав в качестве отступного, приведен в Приложения № 1 к соглашению об отступном от 09.10.2015, в частности, по кредитному договору от 17.09.2015 № 

<

***> указана сумма основного долга в размере 80 000 000 руб. и начисленных на дату соглашения процентов за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 в сумме 591 780 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 000 руб. основного долга и процентов 591 780 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что по соглашению об отступном от 09.10.2015 истцу уступлена только часть обязательств, возникших у ответчика по кредитному договору, согласно Приложения № 1 к соглашению.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не полно выяснены и установлены фактические обстоятельства по дела, в связи с чем не дана оценка доводам истца о том, что ему перешли все права по спорному кредитному договору, исходя из условий договоров уступки между КБ «РБС» (ООО) и КБ «Межрегионбанк» (ООО), акта приема-передачи документов к соглашению от 09.10.2015, содержащего перечень и объем передаваемых документов.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств КБ «Межрегионбанк» (ООО) по исполнению обязательств перед АКБ «Гринфилд» (АО) по договорам купли-продажи простых векселей, путем передачи имущественных прав по кредитным договорам согласно Приложения № 1 к соглашению, в остальной части (разница между стоимостью передаваемых прав требования и суммой обязательств) подлежит оплате путем перечисления КБ «Межрегионбанк» (ООО) денежных средств в пользу АКБ «Гринфилд» (АО)

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т.е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В данном случае, суды, посчитав, что по соглашению об отступном передана только часть требования по кредитному договору, не установили объем документов , переданных истцу, наличие иных лиц, претендующих на исполнение по кредитному договору, заключенному с ООО «УНИВЕРСАЛ», исходя из условий договора уступки права требования от 09.10.2015 № У-156/

<

***> (пункты 1.2., 1.3., 1.6.) и соглашения об отступном от 09.10.2015 в совокупности (пункты 1.2., 2.1.).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А40-29632/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований                   АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ»: просроченных процентов в размере 35 506 849 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 17.02.2017, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере                             6 742 360 руб. 96 коп., начисленной за период с 17.09.2016 по 17.02.2017, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 81 144 844 руб. 37 коп., начисленная за период с 08.10.2015 по 17.02.2017. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                        В.Я. Голобородько