114/2022-45093(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14612/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр взыскания долгов» без вызова сторон на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2022 года по делу № А33-14612/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о  признании незаконным постановления № 164073/22/24080-ИП, о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского  сбора.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 дело передано в  Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству суда.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче  дела) на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  При этом субъектный состав определен в части 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых  возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или  иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративным спорам);  

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на  акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным  законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  

государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым  положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,  организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их  органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по  спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с  частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разграничение общей компетенции между судами общей  

юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного  состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом, указанные факторы  (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.  

Вместе с тем, при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,  дополнительно необходимо учитывать следующее.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с  нормами статьи 17 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также -  Федеральный закон N 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего  Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6  статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не  указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов" организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении  судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за  исключением судебных актов судов общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный  состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и  3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ. К предметной компетенции арбитражных  судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3  статьи 128 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при  исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных  органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.  

Суд первой инстанций установил и материалами дела подтверждается, что основное  исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа  Норильского городского суда.  

Таким образом, нормативно обоснован вывод суд первой инстанции о том, что  требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 16.05.2022 № 24080/22/467110 по материалам исполнительного производства от  17.03.2022 № 85723/22/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа, выданного Норильским городским судом, которое, в силу положений  законодательства об исполнительном производстве, арбитражного процессуального  законодательства не может быть рассмотрено арбитражным судом в пределах его  компетенции.  

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства   № 164076/22/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -  постановления от 16.05.2022 № 24080/22/467110 по взысканию исполнительского сбора.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных  между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду  общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований  возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному  суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции  (часть 7 статьи 27 АПК РФ).  

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является  правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия  целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение  данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор по поводу  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по материалам  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа  суда общей юрисдикции, а также постановления о возбуждении отдельного  исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора.  

Исходя из доводов заявителя, основанием для оспаривания постановления о  возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского  сбора является не порочность процедуры по взысканию исполнительского сбора, а  

основания его возникновения, то есть законность и обоснованность вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что исследовать на предмет законности постановление о  возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не  представляется возможным без правовой оценки обоснованности вынесения  постановления о его взыскании, что обуславливает правовую связь требований между  собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.  

Учитывая взаимосвязь заявленных требований между собой и невозможность  рассмотрения вопроса о незаконности постановления о возбуждении исполнительного  производства в рамках главы 24 АПК РФ без оценки обстоятельств дела по оспариванию  постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о невозможности разделения данных требований.  

Поскольку, как было указанно выше, рассмотрение требования о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного, в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа  Норильского городского суда, относится к компетенции суда общей юрисдикции,  указанное требование является первичным по отношению к требованию об оспаривании  постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора, исходя из заявленных доводов заявителя, разделение требований  невозможно в силу их тесной правовой связи, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования общества с  ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» относятся к компетенции суда  общей юрисдикции.  

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.  

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции, до обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением, в материалы дела заявителем не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподсудности заявленного спора арбитражному суду и, учитывая положения части 4  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) передал дело в Красноярский краевой суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26»октября 2022 года по  делу № А33-14612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.Н. Бабенко   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:03:43Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич