АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.04.2022Дело №А50-712/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022. Полный текст решения изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Интертех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Программа доставки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2022 №1-54/21/1, удост.адвоката №18985,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Интертех» (далее по тексту – Истец, ООО «ТСЦ «Интертех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Программа доставки» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Программа доставки») о взыскании убытков в размере 2 357 870 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 789 руб.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся передаче полученного от истца груза неуполномоченному лицу,  на стороне истца возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и иных письменных документах. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Ответчик также ссылается на ст. 69 АПК РФ, полагая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. по делу №А40-198066/2020 не нашел своего подтверждения факт сдачи груза, принятого ответчиком в адрес ООО «Деловые линии».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2018г. ООО «ТСЦ «ИнтерТех» была подана заявка на участие в Аукционе в электронной форме на поставку компьютерной техники, сведения, о котором были размещены на электронной торговой площадке rts-tender.

11.10.2018г. по результатам рассмотрения заявок с истцом, как с единственным участником аукциона был заключен Договор № 11/ПТМ-34 на поставку товара (далее –  Договор поставки) по условиям которого  Поставщик обязался передать Заказчику компьютерное оборудование в порядке и на условиях настоящего Договора, в количестве, по цене и в ассортименте, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, осуществить пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

По условиям п.  2.1 Договора поставки цена Договора составила 2 357 870 руб.  Согласно п. 3.1 Договора поставки местом поставки товара указан 

<

...>.

19.03.2016г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор №088/КАЗ транспортной экспедиции на перевозку грузов, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции, товаров, оборудования. 

Во исполнение принятых на себя по Договору поставки обязательств, истец передал ответчику Товар по Экспедиторской расписке от 19.10.2018 г. на основании договора № 088/КАЗ от 19.03.16 г.

Полагая, что товар был передан грузополучателю 24.10.2018 г. по накладной от 20.10.2018 г. и получен покупателем без претензий, но не оплачен им, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г.  по делу № А40-198066/20-25-1439  истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ПАО «Нижнекамскнефтехим» требований в связи с тем, что  истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи товара ответчику или иному уполномоченному лицу.

01.11.2021г. истец направил в адрес ООО «Программа доставки» претензию, в которой, ссылаясь на выводы Арбитражного суда города Москвы, потребовал возместить убытки в сумме 2 357 870 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Программа доставки»  сообщило истцу о передаче груза уполномоченному лицу, а также указало на истечение срока исковой давности со ссылкой на положения п. 3. ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Устава автомобильного транспорта. 

Неудовлетворение ответчиком  требований, изложенных в претензии от 01.11.2021г.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по экспедиторской расписке от 19.10.2018г. Ответчик принял от истца  для перевозки компьютерную технику в количестве 12 мест. 

24.10.2018г. указанный груз по поручению истца, был передан представителю грузополучателя - ФИО3 При получении груза ФИО3 была предъявлена Доверенность по форме М-2 № 19/3 от 22.10.2018, содержащая все необходимые реквизиты для выдачи груза - реквизиты Договора, паспортные данные лица получающего груз и реквизиты получателя, подпись ответственных лиц и печать, а также наименование груза согласно местам.

Согласно п. 3. ст. 14  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Кроме того, в п.  3 ст. 797 ГК РФ и в ст. 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

Как следует из материалов дела, а также исходя из документов о получении груза,  срок давности начал течь 25.10.2018 года, днем, следующим за днем отгрузки груза.

 Кроме того, если принять во внимание обстоятельства, изложенные в решении суда по делу А40-198066/20-25-1439 от 27.04.2021 г., Истцу стало известно о  нарушении его прав не позднее 23.11.2018 года (срок оплаты товара по договору поставки 11/ПТМ-34 от 11.10.2018). 

Ссылка о течение срока исковой давности с момента вынесения решения суда по делу А40-198066/20-25-1439  признана судом несостоятельной, так как сроки давности начинают свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, соответственно с момента возникновения права на обращение в суд и момента осознания лицом наличия у него соответствующего основания. 

Наличие уголовного дела № 1119019200100000949, возбужденного  11.06.2019г.  по ч. 4 ст. 159 УМВД по Нижнекамскому району РТ является неопровержимым доказательством того что истец знал о нарушенном праве еще до вынесения решения суда Арбитражным судом  города Москвы.

Положениями п. 3  ст.  42 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, определено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова