ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3113/2020

05 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по делу № А82-3113/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный товар, убытков, удержанного обеспечения по договору, 

и встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 710 рублей 60 копеек убытков, 13 232 рублей 13 копеек суммы удержанного ответчиком обеспечения по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 9 442 рублей 77 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 3 742 рублей 03 копеек неустойки за период с 06.11.2019 по 11.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 710 рублей 60 копеек убытков, 10 420 рублей 12 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 № 2019.397992, а также 4 908 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно не принят товар, доставленный транспортной компанией 27.12.2019, так как поставщиком в нарушение пункта 3.8 и пункта 7.1 договора от 24.10.2019 не представлены товаросопроводительные документы. Поскольку расходы Общества за услуги по доставке и хранению являются следствием неисполнения самим Обществом договорных обязательств по представлению товаросопроводительных документов, Учреждение считает, что данные расходы взысканию не подлежат.

Учреждение указывает, что 04.12.2019 Обществом представлены лишь сканы товаросопроводительных документов, а не оригиналы, в связи с чем штрафные санкции применены Учреждением обоснованно. Также Учреждение считает, что у него отсутствовали основания для принятия товара 27.12.2019, поскольку в накладной на выдачу груза указано лишь количество мест – 4, без указания содержимого в коробках.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при расчете неустойки судом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период  с 04.12.2019 по 15.12.2019 (ставка установлена в размере 6,5%, судом применена ставка - 6,25%).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2021 до 16 часов 50 минут и до 02.03.2021 до 12 часов 20 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам запроса котировок в электронной форме (протокол от 10.10.2019 № 31908356433-02) заключен договор, предметом которого является поставка спецодежды для сотрудников в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 96-103).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Цена договора включает в себя цену товара, расходы на доставку (погрузку в транспортное средство, транспортировку, разгрузку, размещение товара на складе заказчика), уплату НДС и других налогов, таможенных пошлин, выплаченные или подлежащие выплате; страхование и другие возможные затраты поставщика, подлежащие возмещению в составе договора, включая транспортные и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, и составляет 226 749 рублей. 

Расчеты по договору осуществляются заказчиком в российских рублях в безналичной форме в течение 30 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов и накладных поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара поставщиком заказчику (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, договора поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, склад заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 2 рабочих дня.

В обязанности поставщика по доставке товара входят: погрузка в транспортное средство, транспортировка, разгрузка, размещение товара на складе у заказчика; вместе с товаром представляются сертификаты или декларации соответствия в копиях, заверенных надлежащим образом (пункт 3.8 договора).

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что поставщик вместе с товаром передает счет на оплату, товарную (транспортную) накладную, счет-фактуру, копии документов, подтверждающих качество товара, иные документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара, товар будет считаться не поставленным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа, пени) (пункт 9.3 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10% от суммы договора в сумме 22 674 рублей 90 копеек (пункт 9.5 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товар с размерным рядом, функциональные, технические и качественные характеристики товара, указание на товарный знак и наименование страны происхождение товара, количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара, составившую 226 749 рублей (т. 1 л.д. 104-106).

Из вышеуказанных условий договора следует, что срок поставки товара истек 05.11.2019 (с учетом праздничных дней), что сторонами не оспаривается.

Общество перечислило на счет Учреждения в обеспечение исполнения договора 13 232 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 373 (т. 1 л.д. 181).

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена Обществом двумя партиями с нарушением условий договора.

04.12.2019 Общество поставило Учреждению первую партию товара на сумму 109 889 рублей по товарной накладной № 221 (т. 1 л.д. 120).

27.12.2019 Обществом была отгружена и доставлена силами ООО «ПЭК» по адресу, указанному в договоре: 

<

...> вторая партия товара на сумму 116 860 рублей по товарной накладной от 23.12.2019 №239 (т. 1 л.д. 108, 109, 139). 

Данная партия не была принята Учреждением, так как ООО «ПЭК» предложило принять три места (коробки), а не товар, предусмотренный в спецификации.

В связи с указанным обстоятельством товар третьим лицом был возвращен истцу, за оказанные Обществу услуги по доставке товара и его вынужденное хранение ООО «ПЭК» выставило Обществу счет-фактуру на оплату услуг в размере 3 710 рублей 60 копеек, которые были оплачены Обществом (т. 1 л.д. 140).

В претензии от 10.01.2020 Общество указало на право требования возмещения убытков в связи с непринятием Учреждением товара.

Впоследствии в полном объеме товар на сумму 116 860 рублей поставлен Обществом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.03.2020.

Претензией от 13.12.2019 Учреждение потребовало у Общества уплатить неустойку, в связи с нарушением срока поставки товара. 

Платежными поручениями от 05.02.2020 № 204, от 01.04.2020 № 663 поставленный истцом товар со стороны ответчика оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 1). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в срок согласованный сторонами в договоре от 24.10.2019 товар в адрес заказчика не был поставлен поставщиком, в связи с чем требование о начислении неустойки является правомерным.

Ссылаясь на нарушения Обществом условий договора, а также на просрочку исполнения обязательств по поставке товара Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 3 742 рулей 03 копеек за период с 06.11.2019 по 11.03.2020, а также штраф в размере 22 674 рублей 90 копеек за нарушение пунктов 3.8, 7.1 договора. 

С учетом удержанного в порядке пункта 8.7 договора обеспечения в размере 13 232 рублей 13 копеек в счет оплаты штрафа, встречный истец предъявил ответчику к взысканию оставшиеся штрафные санкции в размере     9 442 рубля 77 копеек = (22 674 рубля 90 копеек - 13 232 рубля 13 копеек).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 2 812 рублей 01 копейки, в том числе:

-1 375 рублей 61 копейка за период с 06.11.2019 по 03.12.2019 исходя из ключевой ставки 6,5%;

-  559 рублей 95 копеек за период с 04.12.2019 по 27.12.2019 исходя из ключевой ставки 6,25%;

- 876 рублей 45 копеек за период с 28.12.2019 по 11.03.2020 исходя из ключевой ставки 6%.

Довод Учреждения о том, что при расчете неустойки судом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, апелляционный суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с информационным сообщением ЦБ РФ от 13.12.2019 размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 по 09.02.2020 составляет 6,25%.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 06.11.2019 по 11.03.2020 составляет 3 767 рублей 35 копеек, в том числе:

- 1 375 рублей 61 копейка за  период с 06.11.2019 по 03.12.2019 исходя из ключевой ставки 6,5% на сумму не поставленного товара 226 749 рублей;

- 303 рубля 84 копейки за  период с 04.12.2019 по 15.12.2019 исходя из ключевой ставки 6,5% на сумму не поставленного товара 116 860 рублей;

- 1 363 рубля 37 копеек за  период с 16.12.2019 по 09.02.2020 исходя из ключевой ставки 6,25% на сумму не поставленного товара 116 860 рублей;

- 724 рубля 53 копейки за  период с 10.02.2020 по 11.03.2020 исходя из ключевой ставки 6% на сумму не поставленного товара 116 860 рублей. 

Вместе с тем учитывая уточнение встречного иска от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 122-125) апелляционный суд не вправе выйти за пределы исковых требований в связи с чем требование Учреждения о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара подлежит удовлетворению в размере 3 742 рублей 03 копеек. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, встречные исковые требования Учреждения о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 742 рублей 03 копеек.

Из материалов дела следует, что Общество дважды пыталось передать оставшийся товар на сумму 116 860 рублей Учреждению, которое отказалось принимать данную партию при ее поставке силами третьего лица 27.12.2019, но приняло данную партию 11.03.2020. 

При этом из пояснений Общества и третьего лица следует, что поставка товара 27.12.2019 осуществлялась при схожих обстоятельствах, что и поставки, состоявшиеся 04.12.2019 и 11.03.2020.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что им правомерно не принят товар, доставленный транспортной компанией 27.12.2019, так как поставщиком в нарушение пункта 3.8 и пункта 7.1 договора от 24.10.2019 не представлены товаросопроводительные документы; 04.12.2019 Обществом представлены лишь сканы товаросопроводительных документов, а не оригиналы, в связи с чем штрафные санкции применены Учреждением обоснованно. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что приемка товара 04.12.2019 была осуществлена Учреждением без участия представителя поставщика, как и приемка 11.03.2020.

Из объяснений Общества следует, что товаросопроводительные документы были представлены поставщиком вместе с грузом 27.12.2019. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Ссылка Учреждения на тот факт, что 27.12.2019 в его адрес был доставлен груз, который невозможно было проверить, так как в транспортной накладной содержится указание на 3 места и без указания содержимого в коробках (характер груза), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный  первичный учетный документ, соответствует требованиям стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 согласно которому в экспедиторских документах указывается количество мест груза. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Учреждением не доказан факт нарушения Обществом условий договора в части представления вместе с товаром документов, указанных в пунктах 3.8 и 7.1 договора. Соответственно начисление штрафных санкций и удержание их за счет обеспечения является неправомерным.

Довод Учреждения об отсутствии при приемке товара представителя поставщика, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 4.5 договора следует, что участие в приемке товара является правом, а не обязанностью  поставщика.

Как указывалось выше, Обществом в рамках договора с ответчиком в обеспечение исполнения договора был перечислен обеспечительный платеж в размере 13 232 рублей 13 копеек.

Учитывая факт несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание за счет обеспечительного платежа неустойки является правомерным.

Поскольку требование о взыскании неустойки признано апелляционным судом обоснованным в размере 3 742 рублей 03 копеек, обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу по первоначальному иску в размере 8 490 рублей 10 копеек (13 232,13 – 3 742,03).

Доводы Учреждения о том, что расходы Общества за услуги по доставке и хранению являются следствием неисполнения Обществом договорных обязательств по представлению товаросопроводительных документов, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что отказ Учреждения от приемки товара, поставленного в его адрес 27.12.2019 является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) Учреждения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения убытков в размере 3 710 рублей 60 копеек.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 710 рублей 60 копеек убытков и 8 490 рублей 10 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 № 2019.397992.

Встречное исковое заявление в части взыскания штрафа  удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки в размере 3 742 рубля 03 копейки удовлетворено путем признания правомерным удержания обеспечения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. По первой инстанции с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 440 рублей, с Общества в пользу Учреждения – 568 рублей. Таким образом, с учетом зачета произведенного судом с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию по первой инстанции расходы по оплате госпошлины в размере 872 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной инстанции подлежат отнесению на Общество в размере 851 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» удовлетворить частично. 

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020  по делу № А82-3113/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» 3 710 рублей 60 копеек убытков, 8 490 рублей 10 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 № 2019.397992, 872 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» 851 рубль расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1