ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80468/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 30.07.2024, от ответчиков: ФИО2, доверенность от 08.07.2025, иные не явились, извещены. от третьих лиц: не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14317/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-80468/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску ФИО3  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век»  

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Золотой век» ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5,  

о признании договора исполненным и взыскании убытков 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее – Предприятие,  

ФГУП «НИИСК») о взыскании с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – Общество) убытков и неосновательного обогащения в размере 73 000 000 руб., признании обязательств по договору  

 № 3033у от 18.10.2013, заключенному между Обществом и Предприятием исполненными, признании заявления Предприятия о признании ООО «Золотой Век» банкротом по делу № А56-56330/2021 - преднамеренным банкротством  

ООО «Золотой Век». 

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

 Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

 Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.05.2025, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации. Истец указывает, что финансирование по договору № 3033у осуществлялось из бюджета Российской Федерации – казны Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов Российской Федерации, перед которым ФГУП «НИИСК» отчиталось за выполненные работы и направило акты приемки законченного строительства объекта. Однако, ФГУП «НИИСК» не представило Обществу доказательства отправки ФГУП «НИИСК» в Министерство финансов актов приемки законченного строительства.  

 Также податель жалобы приводит доводы в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 18.10.2013 № 3033у.  

ФИО3 считает, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела доказательства, прямо указывающие на исполнение Обществом своих обязательств по договору подряда № 3033у.  

Податель жалобы считает, что акт приемки законченного строительства и справка о стоимости работ по форме КС № 13 подтверждают ввод в эксплуатацию поставленного оборудования и выполнение Обществом перед Предприятием в полном объеме обязательств по договору. Однако, ФГУП «НИИСК» полностью не произвело Обществу оплату за поставленное оборудование по договору поставки. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда, однако Предприятие в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприняло недобросовестные действия, направленные на преднамеренное и фиктивное банкротство подрядчика.  

В судебном заседании представитель и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и представленные в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения.  

Представить истца обратил внимание, что генеральным директором Общества в период с 2012 по 2021 год являлся ФИО6, а не ФИО3.  

Податель жалобы указывает, что он не участвовал при рассмотрении дела А56-116196/2017, ему не были известны обстоятельства данного судебного разбирательства до августа 2024 года.  

В судебном заседании представитель ФГУП «НИИСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2013  

 № 3033у на выполнение работ по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску каучуков эмульсионной полимеризации (бутадиен-нитрильных и бутадиен-стирольных) и латексов для изделий специального назначения на объекте по адресу: Воронежский филиал ФГУП «НИИСК» г. Воронеж, ул. Менделеева, д.3, «Б», цех № 99.  

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ – не позднее 30.11.2013.  

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 115 000 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата авансовых платежей в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с даты получения средств из бюджета РФ на финансирование работ.  

Согласно пунктам 1.3, 7.8 и 7.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи выполненных работ от 29.11.2013 и справку о стоимости от 29.11.2013 № 13, утверждая, что обязательства по договору № 3033у выполнены подрядчиком в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит, в том числе, признать договор № 3033у исполненным и взыскать с ФГУП «НИИСК» в пользу Общества 73 000 000 руб. убытков.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Истец, обращаясь в суд, указал, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 3033у, но заказчик – ФГУП «НИИСК» с целью причинения убытков организации и взыскании неосновательного обогащения скрыл данный факт и совершил действия, направленные на преднамеренное фиктивное банкротство Общества.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-116196/2017, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскано 198 619 984, 44 руб.  

В ходе рассмотрения данного делу установлено, что стоимость невыполненных Обществом работ и недопоставленного оборудования по договору № 3033у составляет 73 981 608,46 руб.  

Указанным актом суда установлены все необходимые для рассмотрения такого рода спора обстоятельства, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает стороны от обязанности доказывания и одновременно налагает на ответчика бремя невозможности опровержения уже установленных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы и возражения истца направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела  

 № А56-116196/2027, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

С заявлением о пересмотре выступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ истец не обращался.  

Кроме того, в силу ранее действовавшего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Как указано в абзаце четвертом ранее действовавшего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 40) пункт 24 Постановления Пленума N 35 и пункт 30 Постановления Пленума N 60 утратили силу.  

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.  

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства истца.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

Ошибочное указание судом первой инстанции о том, что генеральным директором Общества был ФИО3, не привело к принятию незаконного решения.  

Доводы истца, связанные с банкротством организации, отклоняются как не относящиеся к предмету спора.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2025 года по делу № А56-80468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи М.И. Денисюк  

 О.В. Фуркало