Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62737/2016

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС Северо-Запад» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская,23,оф.238, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 16/А/5-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 531 500 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.18; ФИО2 по доверенности от 16.01.18

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.17 

 

установил:

ООО «ЭКОС Северо-Запад» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 31 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора № 21-03/2014 от 21.03.2014, а также просит взыскать 86 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 768 585 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ.            Решением от 03.03.17 с ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» взыскано в пользу ООО «ЭКОС Северо-Запад» по первоначальному иску 531 500 руб. 00 коп., из них: 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 31 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 630 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением 13 Арбитражного суда от 30.08.17 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.17 решение и постановление апелляции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            При новом рассмотрении дела ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило исковые требования по встречному иску до 1 488 306 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом.

            Судом установлено:

            Между сторонами был заключен договор № 21-03/2014 от 21.03.2014 на разработку проектной документации и дополнительного соглашения к нему. 

Согласно п.1.1 договора заказчик-ответчик поручает, а исполнитель-истец принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений» сточных вод ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ, п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область».

Стоимость работ составляет 7 441 530 руб. 00 коп. 

Сроки выполнения работ (п.4.1): 

начало работ: 24.03.2014 

окончание работ: проектно-сметная документация стадия «П» - 26.05.2014; проектно-сметная документация стадия «РД» - 30.09.2014. 

Истец выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, однако акты сдачи-приемки работ были подписаны позже указанных в договоре сроков. 

Акт сдачи-приемки работ № 1 стадии «Проектная документация» был подписан сторонами без замечаний 05.11.2014. 

Акт сдачи-приемки работ № 2 стадии «Рабочая документация» подписан сторонами 14.06.2016.

Согласно п.2.1.5. договора, для выполнения работ до договору заказчик принимает на себя обязательство передать необходимые исходные данные исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а также передать необходимые исходные данные, в соответствии с требованием исполнителя, указанного в п.3.2.2. договора, в течение 10 рабочих дней с момента обращения исполнителя с соответствующим требованием.

Данная обязанность ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» своевременно исполнена не была. Так, ООО «ЭКОС Северо-Запад» неоднократно обращался к ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» с запросами недостающих исходных данных (л.д. 149-162 т.1), не предоставленных своевременно ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Воля сторон по соразмерному продлению сроков выполнения работ без какого-либо заключения дополнительного соглашения была закреплена в календарном плане выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.14 к договору), являющемуся приложением к договору, где в расшифровке к срокам выполнения работ было указано, что при условии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в предоставлении всех необходимых исходных данных сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно срокам задержки выполнения заказчиком своих обязательств (т.1, л.д.52).

Последний запрос на предоставление исходных данных был направлен 27.08.14 г., в связи с чем дата окончания работ по проектно-сметной документации стадии «П» была соразмерна увеличена с 26.05.14 до 10.09.14 гг. включительно (27.08.14 + 10 рабочих дней). 

Проектно-сметная документация стадии «П» была фактически передана ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» 03.10.14, что подтверждается накладной №1  (л.д. 74-75. т.1)

Таким образом, максимально допустимая просрочка в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» будет составлять не более 23 дней.

Согласно п.8.4. договора неустойка составит: 4 359 990 руб.* 0.1% * 23 = 100 279 руб. 77 коп.

ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» во встречном исковом заявлении указывает, что просрочка сдачи второго этапа составляет 622 дня, исходя из начала срока 01.10.14 по 14.05.16, что нельзя признать обоснованием.

В соответствии с п. 2.1.6. договора заказчик принимает на себя обязательство осуществлять согласования результатов выполненных работ в компетентных государственных и муниципальных органах.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Заказчик в силу п.2.1.6. договора в период с 03.10.14 года (т.е. с момента получения проектной документации по накладной №01 от 03.10.14 года) по 28.05.15 года согласовывал результаты выполненных работ в компетентных государственных органах. Положительное заключение государственной экспертизы Заказчик получил только 28.05.15 года, что подтверждается заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №378-15/СПЭ-2734/02 от 28.05.16 года. (л.д. 2, т.2)

Таким образом, в период с 03.10.14 года по 28.05.15 года исполнитель не мог приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации в силу того, что заказчик в соответствии с п. 2.1.6. договора согласовывал результаты работ в компетентных государственных органах.

Таким образом, из периода просрочки по второму этапу должны быть исключены 237 дней, в течение которых исполнитель не мог приступить к выполнению работ в силу того, что заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.6. договора.

В соответствии с приложением №3 к договору «Календарный план выполнения работ» на разработку рабочей документации исполнителю отводится 135 дней (п.4-6 приложения №3).

В связи с этим, исполнителем не была допущена просрочка выполнения работ по второму этапу, задержка в выполнении работ произошла по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.1.6. договора.

В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе предусмотренных п. 2.1.6 и п. 6.2 настоящего договора, исполнитель имеет право на продление сроков выполнения работ соразмерно периоду просрочки.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно календарному плану выполнения работ (л.д. 50-52, т.1) на разработку проектно-сметной документации «РД» отводилось 60 дней, т.е. с учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы работа должна была быть выполнена к 28.07.15 (28.05.15 + 60 дней).

Проектно-сметная документация стадии «РД» была фактически передана ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» 16.06.15, что подтверждается накладной №4 (л.д. 66-69, т.1).

Таким образом, у ООО «ЭКОС Северо-Запад» отсутствует какая-либо просрочка разработки проектно-сметной документации стадии «РД».

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по I этапу работ в размере 100 279 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункты 8.3. и 8.4. договора устанавливающие ответственность сторон являются «зеркальными».

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.17 с ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» взыскано в пользу ООО «ЭКОС Северо-Запад» по первоначальному иску 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 31 500 руб. 00 коп. неустойки. 

Природа неустойки носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению другой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ЭКОС Северо-Запад» об уменьшении неустойки до размера двукратной ключевой ставки банка, что составит 45 331 руб. 96 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 008 руб. 39 коп. относятся на ООО «ЭКОС Северо-Запад».

  В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «ЭКОС Северо-Запад» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» по встречному иску 45 331 руб. 96 коп. неустойки и 4 008 руб. 39 коп расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса.

В остальной части встречного иска отказать.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.