Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«04» июля 2019г.                                   Дело № А76-10915/2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал», ОГРН 

<

***>, г.Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ОГРН 

<

***>, п.Ишалино Аргаяшский район

о взыскании основного долга в размере 3 989 414 руб. 50 коп., неустойки в размере 75 888 руб. 04 коп.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕО Кемикал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» о  взыскании основного долга в сумме 6 989 414 руб. 50 коп., неустойки в размере  78 856 руб. 03 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 28.06.2019 через систему «МОЙ АРБИТР» истцом представлено итоговое уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 989 414 руб. 50 коп., неустойку в размере 76 888 руб. 04 коп.

При этом, в обоснование итогового уточнения требований истец указывает следующее:

- истцом изначально необоснованно было заявлено о взыскании 1 100 000 руб. в составе суммы основного долга 6 989 414 руб. 50 коп. (не были учтены два платежа, осуществленные ответчиком до принятия судом иска к производству), 

- названное обстоятельство влечет наличие оснований для перерасчета неустойки,

- ответчиком после обращения истца в суд и принятии иска к производству была осуществлена оплата суммы долга в размере 1 900 000 руб.  

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от  27.10.2017 № 01/11-2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду 07.06.2019 письменный отзыв, в котором указывает, что наличие задолженности не оспаривает, представил платежные поручения о  частичном погашении долга на общую сумму 1 300 000 руб.

От ответчика 03.07.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил факт наличия долга, а также указал о дополнительной оплате долга в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 16308.

Истец в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования  поддерживает с учетом уточнения в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ЗАО «НЕО Кемикал» (поставщик) и ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 01/11-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент,  количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (Спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п.1.2 договора).

Согласно п.6.3 договора  и спецификаций к договору от 06.12.2018, от 10.12.2018 и от 18.12.2018 (Приложение № 26, № 27 и № 28), стороны согласовали условия оплаты за поставляемую партию товара, в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя и подписанием товаросопроводительных документов. 

В соответствии с п.8.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсируется убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 календарных  дней с даты ее получения. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1-10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил в поставку товара на общую сумму  6 989 414 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсально-передаточными документами):

- № ЗА-00185/01 от 12.12.2018, 

- №3А-00187/02 и № 3А-00187/01 от 21.12.2018, 

- № 3А-00183/01 от 10.12.2018. 

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме  не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На момент итогового уточнения искового требования от 28.06.2019 за ответчиком числилась в размере 3 989 414 руб. 50 коп. 

Данное обстоятельство также подтверждает и ответчик в отзыве от 03.07.2019.

В то же время, из представленных ответчиком суду документов следует, что в день направления истцом в суд итогового уточнения исковых требований, ответчиком дополнительно был осуществлен платеж на сумму 200 000 по платежному поручению от 28.06.2019 № 16308.

Таким образом, на дату судебного заседания 04.07.2019 сумма основного долга ответчика составляет не 3 989 414 руб. 50 коп. (как просит истец в уточненном требовании), а на 200 000 руб. меньше, т.е. сумма долга составляет 3 789 414 руб. 50 коп., как указывает ответчик.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 3 789 414 руб. 50 коп., т.е. по состоянию на 04.07.2019 исходя из тех документов, которые имеются у суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения части расчета неустойки в итоговом уточнении требований) в общем размере 76 888 руб. 04 коп. за период с 12.02.2019 по 25.03.2019.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.8.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсируется убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки (с учетом уточнения)  составляет 76 888 руб. 04 коп. за период с 12.02.2019 по 25.03.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 3 789 414 руб. 50 коп., неустойка  в сумме 76 888 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах, несмотря на то, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200 000 руб. (уплаченных ответчиком 28.06.2019), судебные расходы в отношении данной суммы также относятся на ответчика, так как уточнение иска является правом, а не обязанностью истца.

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 58 341 руб. исходя из общей суммы исковых требований 7 068 270 руб. 53 коп. (сумма основного долга 6 989 414 руб. 50 коп. + неустойка в размере 78 856 руб. 03 коп.).

Как указано выше, изначально истец ошибочно включил в сумму основного долга 1 100 000 руб., что повлекло также и неверный расчет неустойки.

Истцом исправлена данная ошибка, неустойка рассчитана в сумме 76 888 руб. 04 коп.

Таким образом, изначально истцом была указана ко взысканию излишняя сумма 1 101 967 руб. 99 коп. (1 100 000 руб. основной долг + 1 967 руб. 99 коп. неустойка).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то госпошлина, соответствующая сумме излишне заявленных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, госпошлина соответствующая суммам долга, оплаченных ответчиком после принятия иска судом к производству, относится на ответчика.

Таким образом, госпошлина в размере 52 832 руб. подлежит взысканию с ответчика (на момент обращения в суд были обоснованными требования о взыскании основного долга в размере 5 889 414 руб. 50 коп. и неустойки в размере 76 888 руб. 04 коп.).

Госпошлина в размере 5 509 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.03.2019 № 1434 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Комбикормовый Завод «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» основной долг в сумме 3 789 414 руб. 50 коп., неустойку в сумме 76 888 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52 832 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 509  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                           И.В.  Костылев