АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

28.06.2018 Дело № А62-193/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи 

Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е..,  

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эркон-плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения налогового органа № 5 от  09.08.2017  

 при участии:  

 от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель  (доверенность);  

от ответчика: ФИО3-представитель (доверенность от 06.03.2018 № 5)   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркон-плюс» (далее по  тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании  недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от  09.08.2017.  

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на  добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 246 420 рублей (по  счету-фактуре от 28.03.2014 № 39, выставленной ООО «Гарантстрой»).  

Решением № 5 от 09.08.2017 в связи с истечением срока давности  отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  

неуплату налога на добавленную стоимость, Обществу предложено уплатить  суммы доначисленного налога и пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области от 16.10.2017 № 183 решение Инспекции утверждено,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит  положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и  законные интересы, так как препятствует в установленном порядке  применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании представители заявителя предъявленные  требования поддержали, представитель Инспекции требования не признал по  основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эркон-Плюс» и ОАО  «Лепсе» (г. Киров) заключен договор от 26.12.2012 № ДВ-10-1056-12-А, в  соответствии с условиями которого ООО «Эркон-плюс» («Продавец»)  обязуется поставить на условиях СРТ - г. Киров и провести своими силами  пуско-наладочные работы оборудования «Полуавтомат зубодолбежный  вертикальный мод. BCH-123NC22-3066» в соответствии с техническим  заданием. В подтверждение исполнения условий договора представлены  счет-фактура на сумму 7 652 064 рубля (в т.ч. НДС 1 167 264 рубля),  товарная накладная на сумму 7 652 064 рубля (в т.ч. НДС 1 167 264 рубля),  акт установки оборудования от апреля 2014 года.  

В соответствии с представленным договором от 26.11.2014  оборудование «Полуавтомат зубодолбежный вертикальный мод. BCH- 123NC22-3066» приобретено ООО «Эркон-Плюс» у ООО «Вистан»  (г.Витебск, Республика Беларусь), в подтверждение исполнения условий  договора представлены счет-фактура от 27.03.2014 № 227 на сумму 4800000  рублей (без НДС), товарная накладная от 27.03.2014.  

 Для поставки оборудования ООО «Лепсе» с техническими  характеристиками, определенными в Техническом задании, ООО «Эркон- плюс» приобрело у ООО «Гарантстрой» сменное навесное оборудование:  специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний  посадочный диаметр 10-20 мм), специальное приспособление для зажима  заготовок (под внутренний посадочный диаметр 21-40мм), специальное  приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр  41-60 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под  внутренний посадочный диаметр 61-80 мм), специальное приспособление  для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 81-100 мм).  

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Гарантстрой» ООО «Эркон-плюс» представило: счет-фактуру от  

28.03.2014 № 39 на сумму 1 615 420 рублей, в том числе НДС в сумме 246  420 рублей; договор поставки от 26.03.2014 № 26/03-14; спецификацию к  договору поставки от 26.03.2014 № 26/03-14.  

Основанием для вывода Инспекции о необоснованности принятия к  вычету НДС по сделке, заключенной с ООО «Гарантстрой» послужили  следующие обстоятельства.  

ООО «Гарантстрой» зарегистрировано 06.08.2012, 12.01.2017  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету.  

Юридический адрес: 241031, Смоленск г., ул. Смольянинова, 15 (адрес  массовой регистрации-71 организация зарегистрирована по данному адресу).  Основной вид деятельности: 40.10.5 - Деятельность по обеспечению  работоспособности электрических сетей.  

Руководитель и учредитель с 25.11.2013 года по 12.01.2017 года -  ФИО4 (гражданин РБ).  

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных  средств отсутствуют. Сведения о наемных работниках отсутствуют.  Среднесписочная численность отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ не  представлены.  

В ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение от 26.02.2016  г. № 19568 об истребовании документов (информации) по  взаимоотношениям ООО «Гарантстрой» и ООО «Эркон-плюс». ООО  «Гарантстрой» документы не представлены.  

Согласно протокола осмотра от 08.07.2016 № 187 следует, что по  адресу 

<

...> располагается панельное  пятиэтажное нежилое здание. Собственниками данного здания являются:  ФИО5, ФИО6, ФИО7 Управляющий зданием  ФИО8 пояснил, что ООО «Гарантстрой» с 27.06.2013 года по  настоящее время не арендует помещение под офис по данному адресу.  

Из анализа налоговых деклараций, представленных ООО  «Гарантстрой», следует, что при значительных оборотах по реализации  товаров суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, незначительные.  Процент налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 процентов. Поставка  товаров для ООО «Эркон-плюс» осуществлялась в 1 квартале 2014 года,  налоговая отчетность за 1 квартал 2014 год представлена с нулевыми  показателями.  

Согласно представленной банковской выписке в проверяемом периоде  на расчетный счет ООО «Гарантстрой» поступило 

<

***> тыс. руб. в оплату  

за приспособления, строительные материалы, металлопрокат, чугун. Списано  с расчетного счета 18 099 тыс. руб. за строительные материалы,  металлопрокат, чугун, банковское обслуживание, перечислено ООО  «Евротур» 9 631 тыс. руб. (53 процента об общих перечислений).  

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки установлено,  что доходы, указанные ООО «Гарантстрой» в декларациях, не соответствуют  выручке, поступившей на расчетные счета организации; отсутствуют  платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности  (аренда имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную  плату и т.д.); отсутствует закупка товара (приспособлений к станкам), в  дальнейшем реализованных ООО «Эркон-плюс». Единственным  покупателем приспособлений к станкам является ООО «Эркон-плюс».  

В период проведения выездной налоговой проверки проведены  мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Евротур»  (2-е звено) - с целью подтверждения взаимодействия ООО «Евротур» и ООО  «Гарантстрой» в ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение об  истребовании документов (информации) от 22.11.2016 № 22619. Документы  не представлены.  

В отношении ООО «Евротур» установлено следующее: 

Юридический адрес организации: 214018,

<

...>. Дата постановки на учет - 10.10.2011 года в  ИФНС России по г. Смоленску. Основной вид деятельности: ОКВЭД 79.11 -  Деятельность туристических агентств. Руководитель и учредитель  организации - ФИО9.  

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных  средств 2013-2015 г.г. отсутствуют. Сведения о наемных работниках  отсутствуют. Среднесписочная численность отсутствует. Справки по форме  2-НДФЛ не представлены.  

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам  ООО «Евротур» установлено следующее: основная часть денежных средств  поступала и списывалась в оплату за туры. Отсутствуют платежи на  обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда  имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату и  т.д.).  

В ходе допроса директора ООО «Эркон -плюс» ФИО1 сообщил,  что ООО «Гарантстрой» порекомендовал ФИО9 , с руководителем  организации ФИО10 лично не знаком. ООО «Гарантстрой»  являлось поставщиком приспособлений для станков. С руководителем  организации общался по телефону. Договоры для подписания передавались  через ФИО9, оборудование приобреталось для дальнейшей  реализации ООО «Лепсе» (г.Киров) вместе с оборудованием «Полуавтомат  зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066».  

На основании постановления о назначении почерковедческой  экспертизы от 17.10.2016 № 2 экспертом-криминалистом ФИО11 проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая  

экспертиза. Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 24.10.2016 №  48) установлено, что подписи, исполненные от имени руководителя ООО  «Гарантстрой» Александрова Д.М. в следующих оригиналах документов с  реквизитами ООО «Гарантстрой»: в счете-фактуре от 28.03.2014 № 39, в  товарной накладной от 28.03.2014 № 39, в договоре поставки от 26.03.2014 №  26/03-14 исполнены одним лицом; не Александровым Дмитрием  Михайловичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а  другим лицом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота,  так как поставщик Общества ООО «Гарантстрой» в силу отсутствия  необходимых технических средств, персонала не могло осуществить  заявленные операции, документы от его имени подписаны неустановленным  лицом, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению  оборудования у ООО «Гарантстрой», по результатам которой Общество  предполагает получить налоговую выгоду.  

Суд не соглашается с позицией налогового органа, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на  установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных  пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам,  услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие  приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у  

покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты.  

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует,  что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кдекса РФ приведен перечень  обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах,  выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации  либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 №  18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при  реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и  документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента,  подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и  достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта  не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по  налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов,  

понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при  условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору  является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В подтверждение проведенных сделок Обществом представлены  документы, подтверждающие приобретение оборудования «Полуавтомат  зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066» у ООО «Вистан»  (г.Витебск, Республика Беларусь), при этом по запросу налогового органа  ООО «Вистан» также подтвердило совершение указанной сделки.  

 Поставка оборудования в адрес ООО «Лепсе» также подтверждена как  документами, представленными Обществом в ходе проверки, также и ООО  «Лепсе» по запросу налогового органа.  

При проведении проверки Обществом также представлены документы,  составленные от имени перевозчика ИП ФИО12: CMR, акт  выполненных услуг по перевозке от 28.03.2014 по маршруту «Витебск- Киров». Оказание услуг по перевозке также подтверждено ИП ФИО12 по запросу налогового органа.  

В судебном заседании директор ООО «Эркон-Плюс» ФИО1  пояснил, что для реализации в адрес ООО «Лепсе» оборудования  «Полуавтомат зубодолбежный» с определенными в техническом задании  характеристиками потребовалось приобретение съемных приспособлений  для зажима заготовок различного диаметра, при этом ООО «Вистан» такие  приспособления не производит; ФИО9 (руководитель ООО  «Оптплюс», с которым Общество имеет долговременные деловые связи)  порекомендовал приобретение съемных приспособлений у ООО  «Грантстрой», которое было зарегистрировано в г.Смоленске, осуществляя  деятельность, в том числе, и в г.Витебск (место жительства руководителя  ООО «Гарантсрой»). Съемные приспособления были упакованы в коробки,  получены ООО «Эркон-Плюс» в г.Витебск, погружены в транспорт,  принадлежащий ИП ФИО12 вместе с оборудованием, поставленным  ООО «Вистан», и доставлены в адрес ООО «Лепсе».  

При этом в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт  действительной поставки съемных приспособлений в адрес ООО «Лепсе»  (расходы по налогу на прибыль в указанной части приняты).  

То обстоятельство, что съемные приспособления поставлены  одновременно с оборудованием подтверждены письмом ООО  «Лепсе» от 28.06.2018 исх. № 10-18/21, представленным в судебное  заседание.  

О поставке указанного оборудования вместе с «Полуавтоматом  зуболдобежным» свидетельствует также и стоимость сделок: стоимость  полуавтомата, приобретенного у ООО «Вистан» - 4800000 рублей, стоимость  съемных приспособлений, приобретенных у ООО «Гарантстрой» - 1615420  рублей, стоимость оборудования, реализованного ООО «Лепсе» 7652064  рубля.  

Налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы,  подписанные от имени ООО «Гарантстрой», имеют все необходимые  реквизиты и не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или  сомнений. Поставка оборудования фактически была осуществлена (что не  опровергнуто налоговым органом), следовательно, при соблюдении всех  разумных мер предосторожности Общество не могло установить, что  спорные документы подписаны ненадлежащим лицом.  

Стоимость реализации оборудования ООО «Лепсе» отражена  Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, соответственно, включена в  налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.  При этом наличие дебиторской задолженности Общества (514619 рублей)  перед ООО «Гарантстрой» само по себе не опровергает реальность и  фактическое осуществление хозяйственных операций именно в том виде, в  котором они отображены налогоплательщиком в соответствующем учете.  

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных  помещений, транспортных средств само по себе не может быть признано  обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственной  операции в рамках заключенных договоров поставки.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций  заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки,  подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции,  включающие суммы налога на добавленную стоимость.  

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО  «Гарантстрой», могут лишь свидетельствовать о возможной  недобросовестности поставщика, но не могут являться основанием для  возложения на Общество негативных последствий.  

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для  налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае  неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими  налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в  рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.  

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты  участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от  уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание  денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства,  перечисленные Обществом ООО «Гарантстрой», впоследствии ему  возвращены.  

Доказательств того, что оборудование у ООО «Гарантстрой»  Обществом не приобреталось либо для выполнения сделки с ООО «Лепсе»  не требовалось, либо приобреталось у других поставщиков налоговым  органом не получено.  

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе  судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды,  необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты  фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими  правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии  фактической реализации оборудования, результат которой включен  налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль.  

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судом, поскольку  меры, включающие в себя использование официальных источников  информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые  налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его  контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.  

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять  своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с  бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на  недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении  сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных  реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за  исключением сведений, доступ к которым ограничен.  

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные  сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной  деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, субъект  предпринимательской деятельности получить не имеет возможности.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной  регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный  реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого  

государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать  о недостоверности таких данных.  

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств и  персонала является несостоятельной в силу правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о  наличии в действиях общества недобросовестности и получении им  необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может  ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества  сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату  коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку  действующее законодательство не обязывает организацию иметь  собственные основные средства и соответствующий штат работников при  осуществлении хозяйственной деятельности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая  позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций  вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных  не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в  качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в  отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом, установленный факт подписания первичных  документов (в том числе, счета-фактуры) от имени поставщика  неустановленным лицом сам по себе не свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гарантстрой»  (тем более, что факт дальнейшей реализации приобретенного товара  подтвержден при рассмотрении дела судом и не оспорен налоговым органом  в принятом решении), либо о не проявлении заявителем должной  осмотрительности в выборе данного поставщика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О,  налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие)  третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.  

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что общество знало или должно было знать о  нарушениях допущенных спорным контрагентом.  

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного  контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной  недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием  для возложения на Общество негативных последствий.  

Налоговым законодательством Российской Федерации не  предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых  последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе  по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам  налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует  добросовестно.  

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты  участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от  уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание  денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства,  перечисленные Обществом контрагенту, впоследствии ему возвращены.  

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судом, поскольку  меры, включающие в себя использование официальных источников  информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые  налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его  контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не  представлено.  

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду  сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для  принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что  свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет  удовлетворение требований налогоплательщика.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО  СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 5 от 09.08.2017, как противоречащее положениям статей  170-172 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы  Общества с ограниченной ответственностью "Эркон-плюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "Эркон-плюс" (ОГРН 1026700649601; ИНН 6713004256)  судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в  размере 3000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.А. Печорина