Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35396/2020

23 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность № 247 от 30.06.2021, паспорт, диплом), краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» ФИО2 (доверенность от 30.05.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» ФИО3 (доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-35396/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Русэнергосбыт Сибирь», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГАУ «РЦСС», ответчик, учреждение, потребитель) о взыскании 15 022 953 рублей 95 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», сетевая организация), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УСК «Сибиряк»), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КЭМЗ»), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актами проверки и актами о неучтенном потреблении электрической энергии, а также видеозаписью проверки системы учета. Ссылается на то, что повреждение пломб на камерах, где установлены трансформаторы тока, свидетельствует о возможном вмешательстве потребителя в работу измерительного комплекса, поскольку имеется доступ к токоведущим частям вводного кабеля трансформатора тока.

КГАУ «РЦСС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты. ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в отзыве поддержало доводы, приведенные сетевой организацией в кассационной жалобе.

В судебном заседании 21.06.2022 представители АО «КрасЭКо», ООО «Русэнергосбыт Сибирь» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель потребителя возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – энергоснабжающая организация, ответчик – потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 20-11 от 15.11.2011.

Объектами энергоснабжения, в том числе являются: спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» по адресу: Октябрьский район, г. Красноярск, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка» I-II этап по адресу: 

<

...>

Учет электрической энергии производится по прибору учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0802146574, установленному в яч.2 РУ-10кВ РТП 10/0,4 кВ № 2, и по прибору чета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0804141947, установленному в яч.1 РУ-10кВ РТП 10/0,4 кВ № 2. Трансформаторы тока ТШЛ/УЗ № 80161237, № 80161242, № 80161231 (прибор учета № 0802146574) опломбированы пломбой № 1341152; трансформаторы тока ТШЛ/УЗ № 80161239, № 80161240, № 80161238 (прибор учета № 0804141947) – пломбой № 1341153 (приложение № 2 к договору энергоснабжения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 232 от 06.10.2016, акты проверки измерительного комплекса электрической энергии № 01-08/01, № 01-08/02 от 01.08.2018).

По результатам проведенной сетевой организацией проверки приборов учета электрической энергии на объектах ответчика выявлено, что на дверях трансформаторов тока отсутствуют ранее установленные пломбы № 1341152, № 1341153, о чем составлены акты проверки измерительного комплекса электрической энергии № 03-09/01, № 03-09/02 от 03.09.2020 и акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 1, № 2 от 03.09.2020.

Потребитель в актах проверки указал на то, что пломбы были нарушены при устранении аварийной ситуации на КЛ от ПС «Университетская» до РТП-2 персоналом АО «КрасЭКо» по заявке (телефонограмме). При проведении проверки 03.09.2020 сетевой организацией осуществлялась фото- и видеофиксация.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с 02.08.2020 по 03.09.2020 произвел начисление электропотребления в объеме 3 022 540 кВт/ч за вычетом ранее предъявленного объема потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (4 503, 88 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю), на сумму 15 022 953 рубля 95 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что срыв спорных пломб с дверей камер, где установлены трансформаторы тока, осуществлен при монтаже дополнительных ячеек КРУЭ NXPLUS С в РУ-10 кВ РТП-2 в рамках строительства объекта «Спортивно-тренировочный комплекс. Академия зимних видов спорта. Спортивно-тренерский блок «Снежный» работниками ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «КЭМЗ» в присутствии представителей КГАУ «РЦСС» и персонала сетевой организации АО «КрасЭКо». Также ссылался на отсутствие у него доступа к токоведущим частям трансформаторов тока, поскольку крышка кабельного отсека снимается только в заземленном положении при отключенной блокировке и при отключении напряжения сетевой организацией, в подтверждение чего представил техническое заключение ООО «Сибэлсервис» № 07-2021 от 09.02.2021, акт от 16.04.2021 осмотра вводных ячеек, проведенного в присутствии представителей энергоснабжающей и сетевой организаций, видеозапись от 16.04.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 139, 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 177, 178 Основных положений № 442, порядок определения объема безучетного потребления – пунктом 187 указанного документа.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 20-11 от 15.11.2011, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 15-11 от 27.10.2011, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28-10 от 28.10.2010 с приложениями, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 232 от 06.10.2016, акты проверки измерительного комплекса электрической энергии № 01-08/01, № 01-08/02 от 01.08.2018, государственный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1456-16/15 от 01.09.2015, письмо № 534 от 25.08.2020, уведомление № 22-09 от 28.08.2020, акты проверки измерительного комплекса электрической энергии № 03-09/01, № 03-09/02 от 03.09.2020, акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 1, № 2 от 03.09.2020, договор № 416-16/16 от 15.04.2016, письмо КГКУ «УКС» № 21/02-2803 от 19.02.2021, акты проверки приборов учета № 09-11/01, № 09-11/02 от 09.11.2020, техническое заключение ООО «Сибэлсервис» № 07-2021 от 09.02.2021, акт осмотра вводных ячеек от 16.04.2021, видеозаписи проверки от 03.09.2020 и осмотра от 16.04.2021, акты проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 16-04/01, № 16-04/011 от 16.04.2021, техническую документацию на распределительные устройства и на ячейки, договор на выполнение работ (оказание услуг) № 0870/19 от 15.10.2019, акты об осуществлении технологического присоединения, акт технической готовности электромонтажных работ от 23.01.2019, оперативную выгрузку приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии, интегральный акт учета перетоков электрической энергии, счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленной электрической энергии), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, судами установлено, что пломбы с дверей камер, где находятся трансформаторы тока приборов учета № 0802146574, № 0804141947, были сорваны при производстве работ по монтажу двух дополнительных ячеек № 15, № 16 в РТП-2 в рамках строительства объекта «Спортивно-тренировочный комплекс. Академия зимних видов спорта. Спортивно-тренерский блок «Снежный» в присутствии оперативного персонала АО «КрасЭКо» после отключения сетевой организацией напряжения по заявке потребителя. Ответчик не имеет доступа к токоведущим частям трансформаторов тока, установленных в опломбированных спорными пломбами камерах, поскольку такой доступ возможен только при прекращении подачи напряжения на объект сетевой организацией и при отключении блокировки кабельного отсека, который должен находиться в заземленном положении. Поскольку нарушения иных пломб, установленных на приборах учета, подключения какого-либо оборудования сетевой организацией в ходе проверки не установлено, принимая во внимание отсутствие у потребителя доступа к токоведущим частям трансформаторов тока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, в данном случае не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии отклоняются судом округа.

Ссылка заявителя на возможность вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса при отсутствии пломб обоснованно отклонена судами, поскольку доступ к трансформаторам тока при подаче напряжения на объект невозможен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «КрасЭКо» по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-35396/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

А.И. Скубаев