ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95819/2018

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(и/л)

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10147/2024)  Бабанова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-95819/2018/суб.1(и/л) (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кандауровой Елизаветы Владимировны о выдаче исполнительного листа по обособленному спору №А56-95819/2018/суб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239»

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.07.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239» (далее – ООО «СМУ-239», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2018, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-239» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, ООО «СМУ-239» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 02.07.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) на сумму        18 991 476,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-239». Рассмотрение заявления ООО «СМЭУ «Заневка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В арбитражный суд 23.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по заявлению ООО «СМЭУ «Заневка» о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленному спору №А56-95819/2018/суб.1. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМУ-239» взысканы денежные средства в сумме 15 406 826,41 руб. и произведена замена взыскателя ООО «СМУ-239» на:

- Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России , уполномоченный орган) в сумме 1 250 876,56 руб., из которой 913 373,29 руб. - основной долг,  314 067,06 руб. - пени, 23 436,21 руб. - штраф; 

- ООО «СМЭУ «Заневка» в сумме 1 156 979,10 руб., из которых 925 973,00 руб. - основной долг,  231 006,10 руб. - неустойка;

- общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» (далее – ООО «ИКАПЛАСТ») в сумме 1 271 277,35 руб., из которой 551 723,00 руб. - основной долг, 719 554,32 руб. – неустойка; 

- ФИО3 в сумме 9 538 344,01 руб., из которой 3 514 300,96 руб. - основной долг, 6 024 043,05 руб. – неустойка;

- общество с ограниченной ответственностью «Ренни-Тех» (далее – ООО «Ренни-Тех») в сумме 2 111 443,00 руб., из которой 752 328,00 руб. - основной долг, 1 359 115,00 руб. -  неустойка.

Этим же определением выданы  исполнительные листы следующего содержания: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России 1 250 876,56 руб., ООО «СМЭУ «Заневка» - 1 156 979,10 руб., ООО «ИКАПЛАСТ» - 1 271 277,35 руб., ФИО3 - 9 538 344,01 руб., ООО «Ренни-Тех» - 2 111 443,00 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа по обособленному спору №А56-95819/2018/суб.1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-239» 77 906,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Этим же определением выдан исполнительный лист следующего содержания: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-239» денежные средства в сумме 77 906,38 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.02.2024, единственный участник должника ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера права требования ООО «СМУ-239» к ФИО2 в размере 77 906,38 руб. для последующей реализации в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СМУ-239» не давало согласие на взыскание задолженности по требованию в пользу должника, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Апеллянт полагает, что по умолчанию, в случае отсутствия от кредитора (в том числе текущего) выбора способа распоряжения, Закон о банкротстве предусматривает выбор по умолчанию – торги в связи с чем, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт не отвечает признакам правовой определенности, давая конкурсному управляющему ФИО1 почву для злоупотреблений, поскольку она может своевольно взыскать данную сумму с ФИО2, а затем выставить указанное право (уже отсутствующее) на торги, тем самым вводя в заблуждение потенциальных покупателей.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что в общую сумму, взысканную с ответчика, входит сумма в размере 77 906,38 руб., приходящаяся на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», выбравшего способ взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства. Поскольку в определении о замене взыскателей судом отсутствовало указание на взыскание с ответчика в пользу должника оставшейся суммы задолженности, то суд обжалуемым определением просто дополнил указанные обстоятельства в целях соблюдения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий опубликовала сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9044725 от 23.06.2022.

От кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего поступили следующие заявления:

- от ФНС России, ООО «СМЭУ «Заневка»,  ООО «ИКАПЛАСТ», ФИО3, ООО «Ренни-Тех» - об уступке кредитору части по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; 

- от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») - о взыскании задолженности в рамках процедуры конкурсного производства,  в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании полученных ответов конкурсный управляющий составил и представляет суду согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, и выдачи на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как уже было указано выше, определением арбитражного суда от 05.12.2023 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМУ-239» взысканы денежные средства в сумме 15 406 826,41 руб. и произведена замена взыскателя ООО «СМУ-239» на ФНС России в сумме 1 250 876,56 руб., ООО «СМЭУ «Заневка» в сумме 1 156 979,10 руб., ООО «ИКАПЛАСТ» в сумме 1 271 277,35 руб., ФИО3 в сумме 9 538 344,01 руб. и ООО «Ренни-Тех» в сумме 2 111 443,00 руб. Этим же определением выданы  исполнительные листы.

Согласно указанному определению, общая сумма, на которую произведена замена взыскателя на кредиторов и уполномоченный орган, составляет 15 328 910,02 руб., при этом, оставшаяся после замены взыскателя сумма               77 906,38 руб. в пользу ООО «СМУ-239» не обозначена, исполнительный лист не выдан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и выдал исполнительный лист должнику. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, вынес обжалуемое определение для устранения неопределенности, которое направлено на формальное соблюдение положений Закона №229.

Таким образом, коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт никак не изменяет ранее установленные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СМУ-239» не давало согласие на взыскание задолженности по требованию в пользу должника, в связи с чем считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно материалам дела, сумма в размере 77 906,38 руб., взысканная с ответчика в пользу должника, является суммой задолженности перед ООО «Приоритет», выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу №А56-95819/2018/суб.1(и/л) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова