ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20626/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-20626/2023 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: пос. Лог Иловлинского района Волгоградской области; адрес регистрации: 400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании 

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

17.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, введении процедуры реализации имущества, признании требования ООО «М.Б.А. Финансы» обоснованными, включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требование в составе третьей очереди в размере 706 956, 30 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 12.03.2024). Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ААУ «Гарантия». Требования ООО «М.Б.А. Финансы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 706 956,30 руб., из которых: 613 791,51 руб. – основной долг, 93 164,79 руб. – проценты. С ФИО7 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. По рассмотрению результатов реструктуризации назначено судебное заседание. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление ООО «М.Б.А. Финансы» необоснованным, производство по делу прекратить. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...> от 25.11.2020, ФИО7 заключила брак с ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия «Немчинова».  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 (далее – ФИО5, должник) указала, что в подтверждение наличия и размера задолженности, ООО «М.Б.А. Финансы»  представило суду кредитный договор, договора уступки прав требования (цессии). Вместе с тем, в отношении данной задолженности имеется судебный акт – судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 17.04.2015, срока для принудительного исполнения которого к моменту обращения кредитора в арбитражный суд истек. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «М.Б.А. Финансы» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № 2-122-1181/2015, определения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № 2-122-1181/2025, справка Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 17.10.2023. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела,  04.03.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2011. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства. 

Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8389 от 22.11.2016, согласно которого ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2011, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО). 

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, согласно которого ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2011, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО). 

Кроме того, 09.07.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2012. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства. 

Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которого ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2012, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО). 

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, согласно которого ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО). 

Уведомлением от 11.02.2020 № 34688294 должник извещен о заключении с ООО «М.Б.А. Финансы» договоров уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности.

Должник свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил. На сумму основного долга начислены проценты в соответствии с договорами, согласно прилагаемого расчета.

Удовлетворяя заявление ООО «М.Б.А. Финансы», суд исходил из того, что по состоянию на 17.08.2023 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО7 перед ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» составляет 706 956,30 руб., в том числе по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2011 в размере 153 387,54 руб., из которых: 135 447,81 руб. - основной долг; 17 939,73 руб. -  проценты; по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2012 в размере 553 568,76 руб., из которых: 478 343,70 руб.  - основной долг; 75 225,06 руб.  – проценты. 

Должником доказательств погашения задолженности перед кредитором в сумме заявленных требований суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что денежные обязательства ФИО7 перед ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. 

При названных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не опровергнуто должником, суд признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 706 956,30 руб., из которых: 613 791,51 руб.  - основной долг, 93 164,79 руб. - проценты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор – Банк ВТБ (ПАО) передало право требования задолженности по кредитным договорам: № 

<

***> от 04.03.2011, № 

<

***> от 09.07.2012, заключенным с ФИО7 – ООО «ЦЗ Инвест» (22.11.2016 и 27.10.2016 соответственно), который, в свою очередь, уступил права требования задолженности по указанным кредитным договорам ООО «М.Б.А. Финансы» (01.06.2018). 

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № 2-122-1181/2015 следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным договорам: № 

<

***> от 04.03.2011 в размере 557 586,76 руб., № 

<

***> от 09.07.2012 в размере 153 387,54 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. 

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02.2017 по делу № 2-122-1181/2015 произведена замена взыскателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЦЗ Инвест». 

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, ООО «М.Б.А. Финансы» от ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования задолженности к ФИО7, подтвержденная судебным актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно сведений Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 17.10.2023, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 35905/15/34036-ИП, возбужденное 09.11.2015 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда в отношении должника ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности в размере 716 129,17 руб.

24.10.2017 исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ с момента окончания исполнительного производства повторно не предъявлялся, на исполнении не находился. 

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления судебного акта к предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения, наличия основания для восстановлении пропущенного срока предъявления судебного акта к исполнению заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного акта) к исполнению, которым с ФИО4 взыскана задолженность. 

Доводы ООО «М.Б.А. Финансы» о том, что именно заявителю принадлежит право определения предмета и основания своего заявления, и он обосновал свои требования кредитными договорами и иными документами, а не вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются судебной коллегией. 

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Первоначальный кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, уступил свое право требования ООО «ЦЗ Инвест» в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, в связи с чем, ООО «ЦЗ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением от 02.10.2017. 

Пунктом 5.1.2  договоров цессии: № 8389 от 22.11.2016 и № 7789 от 27.10.2016, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» предусмотрена обязанность Банка ВТБ 24 (ПАО) передать ООО «ЦЗ Инвест» оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов. 

Пунктом 3.1. договоров цессии: № 18 от 01.06.2018 и 16 от 01.06.2018, заключенных между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» предусмотрена обязанность ООО «ЦЗ Инвест» передать ООО «М.Б.А. Финансы» оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов. 

Таким образом, с  учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

При таких обстоятельствах, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу №А12-35993/2016, от 30.05.2018 по делу №А12-23397/2017).

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № 2-122-1181/2015, требования ООО «М.Б.А. Финансы» не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Заявитель не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными требований ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 706 956,30 руб. (613 791,51 руб. – основной долг, 93 164,79 руб. – проценты) не имелось.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из публичных сведений, опубликованных в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в рамках настоящего дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились: 

- ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 236 580,25 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 236 580,25 руб., из которых: 234 168,17 – основной долг, 2 412,08 – проценты;

- Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области с требованиями в размере 8 378,01 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 заявлением налогового органа оставлено без движения, до настоящего времени к производству суда не принято. 

Таким образом, общий размер заявленных иными кредиторами требований не превышает размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку задолженность перед кредиторами составляет в настоящее время менее пятисот тысяч рублей, доказательств отсутствия у должника возможности для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур банкротства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 признаков банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в силу абзаца 4  пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-20626/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: пос. Лог Иловлинского района Волгоградской области; адрес регистрации: 400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова