ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19/2025

Дело № А40-127448/23

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-127448/23

по иску ООО "ЛАУРЕЛ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) в лице процессуального истца ФИО1

к ООО "ВЕГА КОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 по решению №1 от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаурел» в лице процессуального истца ФИО1 (далее – истец, ООО «Лаурел», ФИО1) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Вега Комплекс»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со следующими требованиями: признать недействительным Договор уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022, заключенный между ООО «Лаурел» и ООО «Вега Комплекс» о передаче права требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 по оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015; признать недействительным Соглашение об отступном от 23.01.2023, оформленное между ООО «Лаурел» и ООО «Вега Комплекс» в отношении обязательств по оплате ООО «Вега Комплекс» Договора уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022; признать недействительным Соглашение от 06.10.2023 о расторжении Соглашения об отступном от 23.01.2023, оформленное между ООО «Лаурел» и ООО «Вега Комплекс»; признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2023 к Договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2022, оформленное между ООО «Лаурел» и ООО «Вега Комплекс»; признать права требования денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО5, указанные по Договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022, в размере 7 500 000 рублей, а также иные права, связанные с передаваемыми требованиями (право на 3 получение неустоек, процентов, штрафов и т.д.) на указанную сумму, не перешедшими, не переданными от ООО «Лаурел» в пользу ООО «Вега Комплекс» и принадлежащими ООО «Лаурел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Лаурел» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2023 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, решение от 04.12.2023 оставлены без изменения.

01 августа 2024 года почтовым отправлением от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРЕЛ" в лице процессуального истца ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРЕЛ" в лице процессуального истца ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЛАУРЕЛ» в лице процессуального истца ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-127448/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением от 03.02.2025. судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении материалов дела №а40-179835/24, поскольку данные доказательства являются новыми, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленное в ходе кассационного рассмотрения дела №А40-127448/23-189-1055 обстоятельство отсутствия оплаты по оспариваемому договору цессии от 12.12.2022 в размере 4 000 000 руб. Данное обстоятельство является существенным для дела, так как отсутствие оплаты по оспариваемому договору цессии от 12.12.2022, которым переданы права ООО "ЛАУРЕЛ" на сумму свыше 7,5 мл. руб., свидетельствует о причинении ООО "ЛАУРЕЛ" ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается на установленные судами в рамках дел № А40-182447/2024 и №А40-179835/24 отсутствие оплаты по договору цессии  в части 4 000 000 руб.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель, указывая на отсутствие оплаты по Договору цессии от 12.12.2022, ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

При этом довод об отсутствии оплаты уже был заявлен при рассмотрении дела по существу, получил свою оценку и был отвергнут как не состоятельный, данное обстоятельство в полной мере учитывалось судом при рассмотрении настоящего спора и не влияло на выводы суда относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленных требований, был исчерпан.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в настоящий момент заявителем уже реализовано право на подачу самостоятельного иска с учетом заявленного ФИО1 нового основания требований о признании сделок недействительными – неоплаты по спорному договору цессии в части 4 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А40-179835/24 определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2024 о прекращении производства по делу №А40-179835/24 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не влияют на правильность итогового вывода суда и не привели к неправильному разрешению спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-127448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева