АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-473/2019

22 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310370202900063, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Багира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 72156руб. 57коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Багира» (далее – ООО ПКФ «Багира») о расторжении договора поставки, взыскании 72156руб. 57коп., из них: 70000руб. предоплаты по счету от 06.08.2018 №Счт-000054, 2156руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 28.01.2019. В  исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец  выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 70000руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019 на 10час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 10мин. 21.03.2019.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта, направленная ответчику по адресу места нахождения, получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». 

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 11.02.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.03.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании заявки-спецификации ИП ФИО1 от 03.08.2018 ООО ПКФ «Багира» выставило предпринимателю счет от 06.08.2018 №Счт-000054 на оплату товара: рюкзак туристический РТ-3 в количестве 60шт., рюкзак туристический РТ-2 в количестве 50 шт., рюкзак туристический РТ-23 в количестве 100шт., сумка мужская 005ж в количестве 60шт., сумка дорожная 010 в количестве 20шт. на общую сумму 110230руб.

В соответствии с условиями заявки-спецификации от 03.08.2018 оплата заказа гарантирована предпринимателем в два этапа: 1) предоплата в размере 70000руб.; 2) остальная сумма – по факту получения товара в полном объеме. Срок изготовления заказа – 01.09.2018.

Платежным поручением от 06.08.2018 №62 на сумму 70000руб. предпринимателем осуществлена предоплата по счету от 06.08.2018 №Счт-000054. 

Однако товар поставлен обществом не был, в связи с чем ИП ФИО1 обратился к ООО ПКФ «Багира» с письмом от 08.11.2018, в котором просил аннулировать заказ-спецификацию на изготовление продукции, возвратить сумму предоплаты.

Письмом от 09.11.2018 ООО ПКФ «Багира» обязалось возвратить денежные средства, поступившие обществу по платежному поручению от 06.08.2018 №62, в срок до 01.12.2018.

Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты стоимости товара в размере 70000руб., ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 06.08.2018 №Счт-000054 на основании заявки-спецификации от 03.08.2018.

Из указанного счета следует, что ответчик ООО ПКФ «Багира» обязалось поставить истцу ИП ФИО1 товар - рюкзак туристический РТ-3 в количестве 60шт., рюкзак туристический РТ-2 в количестве 50 шт., рюкзак туристический РТ-23 в количестве 100шт., сумка мужская 005ж в количестве 60шт., сумка дорожная 010 в количестве 20шт. на общую сумму 110230руб., т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете, заявке-спецификации.

Платежным поручением от 06.08.2018 №62 ИП ФИО1 произвел перечисление денежных средств ООО ПКФ «Багира» в сумме 70000руб.

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ответчиком не представлены доказательства поставки товара, о котором упоминается в спорном платежном поручении и счете, поставки какого-либо иного товара или выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо услуг.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. 

В данном случае сторонами определен срок изготовления заказа – 01.09.2018.

Доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а, равно как и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению в размере 70000руб.

Истцом предъявлено также ко взысканию 2156руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 28.01.2019.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа указанных норм, а также п.1 ст.395 ГК РФ следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2156руб. 57коп. за период с 02.09.2018 по 28.01.2019.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца подтвердил, что требование о расторжении договора ответчику не направлялось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд дополнительно разъясняет истцу, что в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю-15, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления ИП ФИО1 к ООО ПКФ «Багира» о расторжении договора (счет №54 от 06.08.2018) в связи с его неисполнением, взыскании суммы предоплаты (платежное поручение от 06.08.2018 №62), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составляет 15000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 25.01.2019 №4 на сумму 15000руб., счет от 24.01.2019 №1.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании предоплаты по договору поставки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 8000руб.

Государственная пошлина в размере 2886руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая оставление судом неимущественного требования без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 6000руб. подлежит возврату плательщику на основании ст.ст.104, 149 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 72156руб. 57коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Багира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70000руб. предоплаты по договору, 2156руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2886руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 №7 в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина