1179/2023-70220(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10217/2022

г. Тула

29 июня 2023 года

20АП-2113/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 11.01.2022), 

от публичного акционерного общества «Снежка» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 11.08.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Эксперт-Оценка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу  № А09-10217/2022, 

вынесенное по рассмотрению заявления: индивидуального предпринимателя  

ФИО4, г. Брянск, о включении в реестр требований  

кредиторов публичного акционерного общества «Снежка», п. Путевка Брянского р-на.  

Брянской обл., задолженности в размере 211 153 527 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 08.11.2022  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного  акционерного общества «Снежка» (далее – ПАО «Снежка») несостоятельным должником  (банкротом).  

Регистрационные данные должника: 

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  юридического лица: 

<

***>;  

- идентификационный номер налогоплательщика: 

<

***>; - адрес: 241519, Брянская область, Брянский район, пос. Путевка. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении  публичного акционерного общества «Снежка» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

ИП ФИО4 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 211 153 527 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 требование  удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка»  включено требование ИП ФИО4 в размере 211 153 527 руб. 71 коп., в том числе  183 707 427 руб. 83 коп. – основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. – проценты, 95 003 руб.  40 коп. - пени.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  02.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО  «Эксперт-Оценка») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым признать требования ИП ФИО4 подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает на наличие объективных признаков  компенсационного финансирования, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования ИП  ФИО4 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Оценка» на доводах  апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.  

Представитель ПАО «Снежка» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

От ООО «Хитон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу ООО  «Эксперт-Оценка» подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения  каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен  статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о  

включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Брянской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена судом 21.12.2022)  ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), введена в отношении  должника процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2022.  Следовательно, срок на предъявление требования истекает 29.01.2023 (30 календарных  дней). Заявление ИП ФИО4 поступило в суд 19.01.2023, то есть в установленный  Законом о банкротстве срок.  

Требование ИП ФИО4, исходя из числящейся за должником  задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств  подтверждается:  

1) Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу 

 № А09-14659/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» было  включено требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» ИНН 

<

***> в размере ПО 038 564 руб. 60 коп., в том числе: 100 790 606  руб. 34 коп. - основной долг, 43 514 руб. 28 коп. - государственная пошлина, 9 075 696  руб. 20 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени, 33 744 руб. 38 коп. - законные  проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А0914659/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного  кредитора – публичного акционерного общества «Россети Центр» (ранее - публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра») в части требования в размере 110 038 564 руб. 60 коп., в том числе: 100 790 606  руб. 34 коп. - основной долг, 43 514 руб. 28 коп. - государственная пошлина, 9 075 696  руб. 20 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени, 33 744 руб. 38 коп. - законные  проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенного в  третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества  «Снежка» (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), на правопреемника - индивидуального предпринимателя  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А0914659/2017 прекращена процедура банкротства ПАО «Снежка», утверждено заключенное  должником и кредиторами мировое соглашение.  

В соответствии с условиями мирового соглашения, размер задолженности ПАО  «Снежка» перед ИП ФИО4 составляет 136 353 761  руб. 08 коп., в том числе 108 907 661 руб. 20 коп. - основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. -  требования по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 63,  пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126, статьи 156 Закона о банкротстве, 95 003 руб.  40 коп. - пени.  

2) В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 31 от 15.02.2022 ООО  «Снежка-Молотино» уступило в пользу ИП ФИО4 права  требования к ПАО «Снежка» на сумму 74 799 766,63 руб.  

В ходе рассмотрения дела должником и финансовым управляющим возражений по  существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной  задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2022  дело о банкротстве № А09-14659/2017 в отношении ПАО «Снежка» прекращено, в связи в  связи с утверждением между должником и конкурсными кредиторами мирового  соглашения.  

Требования, на которые ссылается ИП ФИО4 в своем заявлении, были  включены в реестр требований кредиторов определениями суда и учтены в мировом  соглашении.  

В силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в  силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для  третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным  судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных  органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от  исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150  указанного Закона).  

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о размере  принимаемых требований кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве  должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве,  который применяется при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации,  когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения. В случае  возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований  кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется  условиями, предусмотренными мировым соглашением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований ИП ФИО4 в размере 211 153 527 руб. 71 коп., в том  числе183 707 427 руб. 83 коп. – основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. – проценты, 95 003  руб. 40 коп. – пени, в связи с чем на основании статей 807, 809, 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 4, 71 Закона о банкротстве счел их подлежащими  включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью  очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков корпоративного  контроля и компенсационного финансирования, учитывая, что ФИО4 является  акционером ПАО «Снежка», поэтому требования ФИО4 подлежат  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, аффилированность кредитора по  отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования  заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на  очередность удовлетворения такого требования.  

При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые  могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного  лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего  вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом  основанием для понижения очередности указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет  место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с  финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных  правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований  независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из  правоотношений по управлению должником.  

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику  контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для  изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по  делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как  направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его  кредиторов в преддверии банкротства.  

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации,  изложенному в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после введения процедуры  по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение  должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства  свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп  задолженности у кредиторов аффилированным лицом не может рассматриваться как  действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности  должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход  

приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых  кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои  требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре  требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.  

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

В данном случае приобретение требования к должнику по договорам уступки права  требования от 15.02.2022, 27.05.2022 осуществлено ИП ФИО4 после  возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка» № А09-14659/2017,  данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте  6.2 Обзора, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве  невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной.  

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 является владельцем ценных бумаг  ПАО «Снежка» не нашли своего подтверждения.  

Так, судом апелляционной инстанции в Курском филиале АО «Новый регистратор»  была запрошена выписка из реестра акционеров и владельцев именных ценных бумаг  ПАО «Снежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 28.06.2022 и на  18.01.2023, из которой следует, что ФИО4 не является владельцем ценных бумаг  ПАО «Снежка».  

Кроме того, ФИО4 также не является членом Совета директоров ПАО  «Снежка». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу  

 № А09-10217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина