ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1497/2020

03 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ИжАвиа» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.02.2024 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению акционерного  общества «ИжАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» о включении требований в  сумме 30 169 572 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, при  участии в судебном заседании: от заявителя - акционерного общества «ИжАвиа» -  ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024 и  диплому); от общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» -  ФИО2 (по доверенности от 18.03.2024 сроком действия 1 год и диплому); от  публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого Банка  «Радиотехбанк» - ФИО3 (по доверенности от 27.12.2023 сроком действия  по 31.12.2024 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее –  ООО «АэроКонсалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022  ООО «АэроКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве ООО «АэроКонсалтинг» в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось акционерное общество «ИжАвиа» (далее –  АО «ИжАвиа») с заявлением о включении требований в сумме 30 169 572 руб.  42 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Газпром Авиа», общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Капитал» (ранее ООО «ФТ-Капитал») (далее – ООО «РТС- Капитал»).  

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении требований АО «ИжАвиа».  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИжАвиа» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из представленных  ООО «РТС-Капитал» реестров и иных документов следует, что факторинговые  услуги ООО «РТС-Капитал» оказываются без права предъявления регрессивного  требования к клиенту (ООО «Аэрокоисалтинг»), в связи с чем в независимости от  того, исполнил ли должник свои обязательства перед фактором, оплата уступленных  прав требования должна быть произведена должником (АО «ИжАвиа»). Считает,  что материалами дела не подтверждено наличие аффилированности на момент  совершения сделок между АО «ИжАвиа» и ООО «Аэроконсалтинг». По мнению  заявителя, перекрестное представительство не является основанием для отнесения  юридического лица к одной группе лиц; представительство одними и теми же  юристами интересов кредиторов не подтверждает их аффилированность. Подробно  доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании от 19.06.2024 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «АэроКонсалтинг» и  публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого Банка  «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк») возразили по доводам  заявителя и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в еле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании  лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «АэроКонсалтинг» (субарендодатель) и АО «ИжАвиа»  (субарендатор) заключен договор субаренды воздушного судна без экипажа от  06.09.2019 № 828-19-3 (далее – договор субаренды № 828-19-3), по условиям  которого ООО «АэроКонсалтинг» передает АО «ИжАвиа» за плату во временное  пользование воздушное судно Як-42Д, регистрационный номер RA-42451,  заводской номер 4520422708018.  

Кроме того, между ООО «АэроКонсалтинг» (субарендодатель) и  АО «ИжАвиа» (субарендатор) заключен договор субаренды воздушного судна без  экипажа от 02.12.2019 № АК-100/19 (далее – договор субаренды № АК-100/19), в  соответствии с которым ООО «АэроКонсалтинг» передает АО «ИжАвиа» за плату  во временное пользование воздушное судно Як-42Д, регистрационный номер RA- 42438, заводской номер 4520423609018.  

По данным АО «ИжАвиа», в рамках названных договоров субаренды у  ООО «АэроКонсалтинг» возникла задолженность перед АО «ИжАвиа» за период с  01.01.2020 по 30.11.2021 в сумме 30 169 572 руб. 42 коп.  

Указанные обстоятельства послужили АО «ИжАвиа» основанием для  обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «АэроКонсалтинг» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований,  подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о  банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе  во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  указанных требований.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для признания требования АО «ИжАвиа» обоснованным, с чем  суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, требования АО «ИжАвиа» вытекают из  заключенных между ним и должником договоров субаренды № 828-19-3 и № АК- 100/19.  

В подтверждения наличия задолженности АО «ИжАвиа» представило в  материалы дела договоры субаренды № 828-19-3 и № АК-100/19, акты оказания  услуг по ним за период с 30.11.2019 по 31.03.2021, акты зачета взаимных требований  от 29.07.2020 № 2101 и от 01.12.2021 № б/н, акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2020 по 30.11.2021, согласно которому итоговое сальдо по двум договорам в  пользу АО «ИжАвиа» составляет 30 169 572 руб. 42 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором  субаренды № 828-19-3 ООО «АэроКонсалтинг» передает АО «ИжАвиа» за плату во  временное пользование воздушное судно Як-42Д, регистрационный номер RA- 42451, заводской номер 4520422708018.  

По договору субаренды № АК-100/19 ООО «АэроКонсалтинг» передает  АО «ИжАвиа» за плату во временное пользование воздушное судно Як-42Д,  регистрационный номер RA-42438, заводской номер 4520423609018.  

Указанные договоры верно квалифицированы судом первой инстанции как  договоры аренды транспортного средства без экипажа.  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат,  аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих  договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В пункте 6.2 договора субаренды № 828-19-3 предусмотрено, что размеры и  порядок внесения арендной платы установлены Приложением № 1 к договору  субаренды.  

Вместе с тем Приложение № 1 к договору субаренды № 828-19-3 в дело не  представлено.  

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 № 2 к договору субаренды   № 828-19-3 стороны установили, что субарендатор вносит обеспечительный депозит  в размере шестимесячного объема гарантированного налета, что составляет  20 520 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 15.11.2019.  

Исходя из актов за период с 30.11.2019 по 30.04.2021, сумма оказанных услуг  со стороны ООО «АэроКонсалтинг» по предоставлению в субаренду воздушного  судна по договору субаренды № 828-19-3 составила 52 960 200 руб., что  подтверждается актами от 30.11.2019 № 1162 на сумму 1 520 000 руб., от 31.12.2019   № 1292 на сумму 2 850 000 руб., от 31.01.2020 № 38 на сумму 2 850 000 руб., от  29.02.2020 № 90 на сумму 2 850 000 руб., от 31.03.2020 № 116 на сумму  2 850 000 руб., от 30.04.2020 № 129 на сумму 2 850 000 руб., от 31.05.2020 № 140 на  сумму 2 850 000 руб., от 30.06.2020 № 149 на сумму 2 850 000 руб., от 31.07.2020   № 168 на сумму 2 850 000 руб., от 31.08.2020 № 188 на сумму 2 850 000 руб., от  30.09.2020 № 206 на сумму 2 850 000 руб., от 31.10.2020 № 220 на сумму  2 850 000 руб., от 30.11.2020 № 224 на сумму 2 850 000 руб., от 31.12.2020 № 241 на  сумму 3 645 625 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 2 850 000 руб., от 28.02.2021 № 4  на сумму 2 850 000 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 4 710 575 руб., от 30.04.2021   № 7 на сумму 2 850 000 руб.  

Доказательств перечисления денежных средств со стороны АО «ИжАвиа» в  пользу ООО «АэроКонсалтинг» в качестве арендной платы по договору субаренды   № 828-19-3 в материалы дела не представлено.  

По условиям пункта 6.2 договора субаренды № АК-100/19 размеры и порядок  внесения арендной платы установлены приложением № 1 к договору.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Приложения № 1 к договору субаренды   № АК-100/19 стоимость аренды воздушного судна за 1 летный час составляет  57 000 руб. с НДС 20%. Гарантированный налет устанавливается из расчета  60 летных часов в месяц. Если общий налет за месяц составит больше 60 часов, то  оплата производится за гарантированный налет. Если общий налет за месяц составит  более 60 часов, то оплата за сверхгарантированный налет производится по  стоимости летного часа в размере 53 000 руб. с учетом НДС 20%.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 3, в  соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору за плату  право использования на два авиационных двигателя типа Д-36 № № 7083603101025,  3873603901001. Стоимость одного летного часа составляет 10 800 руб. без учета  НДС 20% на каждый двигатель с момента оформления формуляра об установке  последнего на воздушное судно. Оплата гарантированного и фактического налета  производится в счет ранее внесенного субарендатором обеспечительного депозита  по договору субаренды № АК-100/19. Гарантированный налет устанавливается из  расчета 60 летных часов в месяц на каждый двигатель.  

Сумма оказанных услуг со стороны ООО «АэроКонсалтинг» по  предоставлению в субаренду двигателей за период с 30.11.2020 по 31.03.2021  составила 8 594 683 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 30.11.2020 № 225 на  сумму 1 774 440 руб., от 31.12.2020 № 242 на сумму 1 296 000 руб., от 31.01.2021   № 3 на сумму 1 296 000 руб., от 28.02.2021 № 3 на сумму 2 754 000 руб., от  31.03.2021 № 5 на сумму 41 796 руб.  

Материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств  со стороны АО «ИжАвиа» в пользу ООО «АэроКонсалтинг» в качестве арендной  платы по названному договору.  

В своем заявлении АО «ИжАвиа» указывает, что у ООО «АэроКонсалтинг»  возникла задолженность в размере 30 169 572 руб. 42 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, подписанным  в двустороннем порядке.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35)  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным  стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены  доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.  

Возражая против удовлетворении заявленных требований, конкурсный  управляющий ООО «АэроКонсалтинг» и конкурсный кредитор  ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» указывали на несоответствие акта сверки фактически  сложившимся обстоятельствам, об отсутствии достаточных доказательств в  подтверждение наличия у кредитора каких-либо прав требований к должнику,  заявлено о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником,  о ничтожности актов зачета взаимных требований по пункту 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Как верно указано судом первой инстанции, о фактической  аффилированности должника и кредитора АО «ИжАвиа» свидетельствуют  следующие обстоятельства.  

Согласно доверенности от 25.12.2021 № 6, выданной от имени  ООО «АэроКонсалтинг» и имеющейся в материалах дела, представителями  последнего являлись ФИО5 и ФИО6.  

Вместе с тем, как следует из сведений, находящихся в публичном доступе в  сети Интернет (https://izhavia.su/news/1097, https://iloveizhavia.ru/ao-izhavia-u-nas- gromadnyj-potenczial-rosta/), руководящую должность в хозяйственной деятельности  АО «ИжАвиа» замещает ФИО6, являющийся заместителем генерального  директора и директором по общим вопросам АО «ИжАвиа».  

Кроме того, ФИО6 являлся представителем АО «ИжАвиа» в рамках  дела № А43-11091/2019 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.07.2020). Кроме того, из этого же судебного акта следует, что ФИО6 и  ФИО5 вместе представляли интересы и другой организации -  ООО «Поможем».  

Таким образом, одни и те же лица являлись представителями как  ООО «АэроКонсалтинг», так и АО «ИжАвиа».  

Факт представления интересов разных организаций одними и теми же лицами  называется перекрестным представительством, что также является признаком  фактической аффилированности, выработанным судебной практикой.  

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела,  ФИО5 является участником ООО «Русприорити» (ИНН 

<

***>) с  размером доли в уставном капитале 38%. При этом долей в уставном капитале этой  же организации в размере 26% владеет ФИО7, который  является генеральным директором АО «ИжАвиа».  

Одним из участников ООО «Русприорити» является ООО «Правила»  (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 26%, при этом  

генеральным директором ООО «Правила» является ФИО5, а ФИО6 -  участником этой организации с размером доли в уставном капитале 100%.  

При наличии таких обстоятельств как перекрестное представительство и  корпоративные связи, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы,  обоснованно признал ООО «АэроКонсалтинг» и АО «ИжАвиа» аффилированными  лицами.  

С учетом признаков фактической аффилированности судом первой инстанции  к АО «ИжАвиа» применен повышенный стандарт доказывания.  

В качестве подтверждения задолженности ООО «АэроКонсалтинг» перед  АО «ИжАвиа» последним представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2020 по 30.11.2021.  

Судом установлено, что согласно акту сверки по договору субаренды № 82819-3 на начало периода сальдо в пользу АО «ИжАвиа» составило 19 608 000 руб.,  при этом общий размер предоставления со стороны ООО «АэроКонсалтинг» за  период - 51 606 821 руб. 45 коп., размер встречного предоставления со стороны  АО «ИжАвиа» за период - 29 723 077 руб. 07 коп. Таким образом, итоговое сальдо в  пользу ООО «АэроКонсалтинг» по договору субаренды № 828-19-3 составило  2 275 744 руб. 38 коп.  

Исходя из акта сверки по договору субаренды № АК-100/19, на начало  периода сальдо в пользу АО «ИжАвиа» составило 20 520 000 руб., общий размер  предоставления со стороны ООО «АэроКонсалтинг» за период - 8 816 299 руб.  20 коп., размер встречного предоставления со стороны АО «ИжАвиа» за период20 741 616 руб. Таким образом, итоговое сальдо в пользу АО «ИжАвиа» по договору  субаренды № АК-100/19 составило 32 445 316 руб. 80 коп.  

В материалы дела представлены 2 акта зачета взаимных требований от  29.07.2020 № 2101 и от 01.12.2021 № б/н, подписанных как со стороны  АО «ИжАвиа», так и со стороны ООО «АэроКонсалтинг».  

Согласно акту сверки итоговое сальдо по двум договорам после  произведенных зачетов составило 30 169 572 руб. 42 коп. в пользу АО «ИжАвиа».  

При этом в материалы дела представлен договор факторинга от 13.11.2019   № 5514, заключенный между ООО «АэроКонсалтинг» (клиент) и ООО «ФТ- Капитал» (последующее наименование - ООО «РТС-Капитал», прекратило свою  деятельность 21.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО «Совкомбанк») (фактор).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования  (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -  финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и  оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не  менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями,  являющимися предметом уступки:  

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том  числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);  

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам  (должникам);  

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе  предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от  должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;  

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств  должников.  

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или  денежные требования:  

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству,  возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не  наступил (существующее требование);  

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора,  который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).  

В силу пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент  заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При  этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его  возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее.  

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного  требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода  денежного требования не требуется (пункт 3 статьи 826 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором присоединения признается договор, условия которого  определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли  быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному  договору в целом.  

Договор факторинга от 13.11.2019 № 5514 заключен путем акцепта в  Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу  https://getfinance.ru/, предложения фактора. Предложение о заключении договора  факторинга является офертой фактора заключить договор факторинга. Акцепт  клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга путем  присоединения клиента к Правилам факторинга в целом в соответствии со статьей  428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор факторинга заключен  посредством его подписания электронными подписями сторон.  

Исходя из пункта 2.2 Правил факторинга, Правила являются типовыми для  всех клиентов и определяют положения договора факторинга, заключаемого между  фактором и клиентом, в соответствии с которым фактор в порядке,  предусмотренном Правилами, обязуется передать клиенту денежные средства в счет  денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления  клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору и  осуществлять права по указанным контрактам, а клиент обязуется оплатить  вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными  тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.  

Согласно разделу 1 Правил факторинга реестр - документ, являющийся  одновременно юридическим оформлением уступки денежного требования и  уведомлением дебитора об уступке денежного требования к фактору, составленный  по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящим Правилам, содержащий:  характеристики (идентификацию) дебитора; характеристики (идентификацию)  денежного требования (-ий), уступленного (-ых) фактору клиентом; информацию о  приобретении денежного требования с правом регрессного требования к клиенту  или без; иную информацию (при необходимости).  

В соответствии с заключенными по договору факторинга от 13.11.2019   № 5514 реестрами существующих денежных требований ООО «АэроКонсалтинг»  передало в пользу ООО «ФТ-Капитал» права требования к АО «ИжАвиа» (дебитор).  

Так, по договору субаренды № 828-19-3 были переданы следующие права  требования:  

- реестр от 14.11.2019 № 141119114712: счет от 14.11.2019 № 711 на сумму  20 520 000 руб. со сроком оплаты 16.11.2020, сумма платежа, перечисляемого  фактором клиенту в счет оплаты стоимости денежного требования: 16 621 200 руб.;  

- реестр от 28.11.2019 № 281119112703: счет от 28.11.2019 № 768 на сумму  4 332 000 руб. со сроком оплаты 16.11.2020, сумма платежа, перечисляемого  фактором клиенту в счет оплаты стоимости денежного требования: 3 682 200 руб.;  

- реестр от 08.06.2020 № 080620081935: счет от 08.06.2020 № 102 на сумму  20 520 000 руб. со сроком оплаты 11.06.2020, сумма платежа, перечисляемого  фактором клиенту в счет оплаты стоимости денежного требования: 18 468 000 руб.  

Указанные реестры подписаны электронной подписью со стороны  ООО «АэроКонсалтинг», АО «ИжАвиа», ООО «ФТ-Капитал».  

В силу пункта 3.6 Правил факторинга денежное требование в рамках договора  факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра по форме  Приложения № 2 всеми сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.5  Правил.  

Итого по договору субаренды № 828-19-3 уступлено прав требования к  АО «ИжАвиа» на сумму 45 372 000 руб.  

В счет оплаты стоимости денежных требований ООО «ФТ-Капитал» оплатило  в пользу ООО «АэроКонсалтинг» денежные средства, что подтверждается  платежными поручениями от 14.11.2019 № 1355 на сумму 16 621 200 руб., от  28.11.2019 № 1465 на сумму 3 682 200 руб., от 30.12.2019 № 1787 на сумму  18 468 000 руб., всего на сумму 38 771 400 руб.  

По договору субаренды № АК-100/19 были переданы следующие права  требования:  

- реестр от 27.12.2019 № 271219020237: счет от 24.12.2019 № 804 на сумму  20 520 000 руб. со сроком оплаты 30.06.2020, сумма платежа, перечисляемого  фактором клиенту в счет оплаты стоимости денежного требования: 18 468 000 руб.;  

- реестр от 06.07.2020 № 060720081714: счет от 25.06.2020 № 105 на сумму  20 520 000 руб., сумма платежа, перечисляемого фактором клиенту в счет оплаты  стоимости денежного требования: 17 236 800 руб.  

Указанные реестры подписаны электронной подписью со стороны  ООО «АэроКонсалтинг», АО «ИжАвиа», ООО «ФТ-Капитал».  

Итого по договору субаренды № АК-100/19 уступлено прав требования к  АО «ИжАвиа» на сумму 41 040 000 руб.  

В счет оплаты стоимости денежных требований ООО «ФТ-Капитал» оплатило  в пользу ООО «АэроКонсалтинг» денежные средства, что подтверждается  платежными поручениями от 09.06.2020 № 1264 на сумму 18 468 000 руб., от  06.07.2020 № 1541 на сумму 17 236 800 руб., всего на сумму 35 704 800 руб.  

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что  он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное  уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту  (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное  требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому  должен быть произведен платеж.  

По смыслу гражданского законодательства факт передачи прав требования к  АО «ИжАвиа» от ООО «АэроКонсалтинг» к ООО «ФТ-Капитал» и оплата  

последним в пользу ООО «АэроКонсалтинг» этих прав не освобождает  АО «ИжАвиа» от обязанности производить оплату по своим обязательствам, при  этом оплата по ним должна производиться уже в пользу нового кредитора, которым  в рассматриваемом случае стало ООО «ФТ-Капитал».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что суммы операций, указанные в акте сверке в качестве встречного  предоставления со стороны АО «ИжАвиа» и представляющие собой суммы прав  требований, уступленных ООО «АэроКонсалтинг» в пользу ООО «ФТ-Капитал» и  оплаченных фактором в пользу должника, не могут быть учтены в качестве оплат со  стороны АО «ИжАвиа». Указанные операции должны быть отражены в акте сверки  между ООО «АэроКонсалтинг» и ООО «ФТ-Капитал», но не между  ООО «АэроКонсалтинг» и АО «ИжАвиа». Вне зависимости от уплаты денежных  средств фактором в пользу должника АО «ИжАвиа» сохраняет обязательства по  оплате арендной платы, при этом в силу состоявшейся уступки, о которой  АО «ИжАвиа» также было уведомлено, проставив свою электронную подпись на  реестрах денежных требований, оплаты должны быть им произведены в пользу  фактора.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  встречного предоставления со стороны АО «ИжАвиа» на сумму 7 531 428 руб.  57 коп. от 30.12.2020.  

Фактор не перечислял в ООО «АэроКонсалтинг» оплату за вышеназванную  уступку и не подтвердил факт уступки ему требования на указанное сумму.  

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что  АО «ИжАвиа» не имеет денежных прав требования к ООО «АэроКонсалтинг» по  договорам субаренды № 828-19-3 и № АК-100/19. При этом АО «ИжАвиа» имеет  денежные обязательства перед ООО «ФТ-Капитал».  

Указанный подход о переходе уступленных прав с момента возникновения  денежного требования, поддерживается сложившейся судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу   № А56-21138/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  24.04.2015 по делу № А60-16583/2014 и т.д.).  

Относительно 2 актов зачета взаимных требований от 29.07.2020 № 2101 и от  01.12.2021 № б/н, подписанных АО «ИжАвиа» и ООО «АэроКонсалтинг», суд  первой инстанции установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить  акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной  сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой  

давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71  Постановления Пленума № 25).  

Согласно акту зачета взаимных требований от 29.07.2020 № 2101  АО «ИжАвиа» имеет задолженность перед ООО «АэроКонсалтинг» по договорам:   № 828-19-3 - на сумму 221 616 руб., в т.ч. НДС; № АК-100/19 (1257-19-3) - на сумму  221 616 руб., в т.ч. НДС; итого: 443 232 руб., а ООО «АэроКонсалтинг» имеет  задолженность перед АО «ИжАвиа» по договору от 15.02.2019 № 0177-19-И на  сумму 443 232 руб., в т.ч. НДС. Взаимозачет произведен на сумму 443 232 руб.  

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, договор от  15.02.2019 № 0177-19-И в материалы дела не представлен, как и доказательства  какого-либо исполнения по нему со стороны АО «ИжАвиа».  

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.12.2021 № б/н  АО «ИжАвиа» имеет задолженность перед ООО «АэроКонсалтинг» по договору   № 828-19-3 на сумму 2 275 744 руб. 38 коп., в т.ч. НДС, а ООО «АэроКонсалтинг»  имеет перед АО «ИжАвиа» задолженность по договору № АК-100/19 (1257-19-3) на  сумму 2 275 744 руб. 38 коп. Взаимозачет произведен на сумму 2 275 744 руб.  38 коп.  

После произведенного зачета размер задолженности ООО «АэроКонсалтинг»  перед АО «ИжАвиа» составил 30 169 572 руб. 42 коп.  

Вместе с тем, как указывалось выше, судом установлено отсутствие каких-либо денежных прав требования АО «ИжАвиа» к ООО «АэроКонсалтинг» по  заключенным договорам субаренды № 828-19-3 и № АК-100/19.  

При таких обстоятельствах, поскольку прекращены несуществующие  обязательства ООО «АэроКонсалтинг» перед АО «ИжАвиа» по договорам  субаренды № 828-19-3 и № АК-100/19, суд первой инстанции обоснованно признал  акты зачета взаимных требований от 29.07.2020 № 2101 и от 01.12.2021 № б/н между  АО «ИжАвиа» и ООО «АэроКонсалтинг» мнимыми сделками в соответствии с  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 305-ЭС19- 22146 по делу № А40-84753/2017, от 10.02.2022 № 305-ЭС18-26349(9) по делу   № А40-229328/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.03.2021 № Ф01-829/2021 по делу № А31-11290/2018).  

Кроме того, судом также обоснованно учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается  с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 Постановления  Пленума № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по  делу № А43-1497/2020 принято к производству заявление  ПАО НКБ «Радиотехбанк» о признании ООО «АэроКонсалтинг» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Соответственно с указанной даты  (29.01.2020) зачет в отношении требований ООО «АэроКонсалтинг» недопустим в  силу закона, что дополнительно свидетельствует о недействительности актов зачета  взаимных требований от 29.07.2020 № 2101 и от 01.12.2021 № б/н, заключенных  после возбуждения дела о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах требование АО «ИжАвиа» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «АэроКонсалтинг» суммы в размере  30 169 572 руб. 42 коп. правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для удовлетворения  требования по результатам исследования материалов дела не усматривается.  

Ссылки заявителя жалобы относительно отсутствия аффилированности и на  наличие договора факторинга не принимаются. Соответствующие обстоятельства  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом  вышеизложенного.  

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и  установленных обстоятельств, однако не содержат фактов, имеющих юридическое  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергающих  правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения  требований АО «ИжАвиа» в реестр требований кредиторов должника.  

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по  рассматриваемому вопросу не является основанием для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и  объективного исследования представленных доказательств.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по  

делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «ИжАвиа» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Судьи Н.В. Устинова  

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк