ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153418/23

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крайн Трейдинг ЛТД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024г. по делу № А40-153418/23,  принятое судьей Гусенковым М.О.,  

по иску Акционерного общества «Крайн Трейдинг ЛТД» (ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайн Трейдинг ЛТД», с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Филевский  парк» причиненного ущерба в сумме 314 600 руб., расходов на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 610 руб.90 коп., стоимости  эвакуации транспортного средства в сумме 5 400 руб..  

Решением суда от 17.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований АО  «Крайн Трейдинг ЛТД» отказано.  

АО «Крайн Трейдинг ЛТД» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» представило письменный отзыв, в  котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение  суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 23.12.2022 года в  результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома № 19\15 по адресу:  

<

...> повреждено транспортное средство марки «MITSUBICHI  L-200», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на  праве собственности АО «Крайн Трейдинг ЛТД», и причинен материальный ущерб в  размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 314 600 руб., расходов на  проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 610 руб.90 коп.,  стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 5 400 руб..  

 В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены:  постановление УУП Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы об  отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2022 года, Акт экспертного  исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 387/23-6-23 от 27.02.2023 года,  счет на оплату № 337 от 27.02.2023 года, акт № 337 от 01.03.2023 года, договор с ООО  «ТЦ АВТОФОР» от 26.11.2019 года, договор заказ-наряда № 7 от 21.02.2023 года, акт  на выполненные работы № 7 от 03.04.2023 года, платежные поручения № 131 от  03.03.2023 года и № 197 от 07.04.2023 года.  

 Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо  в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу действующего законодательства для возложения ответственности по  возмещению ущерба необходимо наличие вреда, вина лица, причинившего вред, а  также причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретного лица.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден  по вине ответчика.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2022 года  следует, что со слов ФИО3 повреждения на принадлежащем АО «Крайн  Трейдинг ЛТД» автомобиле, припаркованном в проезде между домами № 13 по ул.2-я  Филевская и дом № 19/15 по ул.Олеко Дундича, образовались в результате падения  льда.  

Однако данный вывод сделан со слов ФИО3 и бесспорно вину  ответчика в повреждении автомобиля не подтверждает.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и  фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт  осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова  ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя  управляющей компании.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением  автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024г. по делу № А40-153418/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина