ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4016/2023

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-1481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

конкурсный управляющий ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 по делу № А01-4016/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратник» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратник» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска от 15.02.2021г., заключенный между ООО ЧОП «Страж» в лице генерального директора ФИО4 и ООО ЧОО «Ратник» в лице генерального директора ФИО5, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ЧОП «Страж» автомобиля - Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска (уточенные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Ратник» о назначении повторной судебной экспертизы, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО ЧОП «Страж» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2021г. автомобиля марки - Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска, заключенный между ООО ЧОП «Страж» и ООО ЧОО «Ратник». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ЧОП «Страж» автомобиля марки Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом  в условиях неплатежеспособности и в отсутствие доказательств оплаты, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было отчуждено по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества. Заключение судебной оценочной экспертизы не учитывает техническое состояние транспортного средства, в связи с чем не отражает его реальную стоимость. Также податель жалобы полагает, что вывод о причинении вреда, основанный на факте совершения должником совокупности сделок по отчуждению транспортных средств, является преждевременным и предрешает судьбу споров по оспариванию иных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на совершение сделки по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника, а также ссылалась на наличие совокупности сделок по выводу активов в пользу заинтересованных лиц, свидетельствующих о противоправной цели должника, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 в отношении ООО ЧОП «Страж» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 15 февраля 2021 года между ООО ЧОП «Страж», в лице генерального директора ФИО4 и ООО ЧОО «Ратник» в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска. Сторонами оценен автомобиль в размере 87 500 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.09.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.02.2021, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, действительность оспариваемого договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля между ООО ЧОП «Страж», в лице генерального директора ФИО4 и ООО ЧОО «Ратник» в лице генерального директора ФИО5 заключен 15.02.2021. Согласно оспариваемому договору, транспортное средство Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска, отчуждено по цене 87 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО ЧОП «Страж» имело неисполненные обязательства перед ФИО6 и ООО Фирмой «БАС», взысканные в последующем решениями от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020 и от 29.12.2021 по делу № А01-2170/2021.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОП «Страж» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране № 794-2017 от 01.04.2017, предметом которого является оказание «исполнителем» охранных услуг «заказчику» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: 

<

...> литер С/З.

29.12.2019 зарегистрирован факт возгорания мебельного центра «Вестра», расположенного по адресу: 

<

...>. 29.12.2019 в 22 часа 09 минут диспетчеру ООО ЧОП «Страж» посредством телефонной связи сотрудница предпринимателя сообщила о сигнале тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели «Вестра». На данное сообщение диспетчер ООО ЧОП «Страж» не отреагировала. Позднее ФИО8 еще дважды (в 22 часа 16 минут и в 22 часа 39 минут) сообщала диспетчеру ООО ЧОП «Страж» о сигнале тревоги на охранном пульте, просила прислать в магазин для проверки сотрудников охранного предприятия. Однако диспетчер охранного предприятия, сославшись на отсутствие сигналов тревоги на централизованном пульте организации, отказалась выслать мобильный наряд.

Поскольку возгорание мебельного центра «Вестра» и причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ЧОП «Страж» и ООО «Стражсервис» по соответствующим договорам, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 13 778 210 руб.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 23.12.2021г. по делу № А01-2300/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 и суда кассационной инстанции от 23.09.2022, с должника солидарно в пользу ФИО6 (правопреемник предпринимателя) взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества в размере 1 558 360 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 рублей. Всего 13 881 240 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО9 от 07.07.2022г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 240352/23/01012-ИП от 07.07.2022г. 240354/23/01012-СД с суммой взыскания 13 803 258,21 рублей.

Соответственно, задолженность перед ФИО6 возникла 29.12.2019 в связи с причинением ущерба имуществу, предъявлена ко взысканию 21.07.2020 и взыскана решением суда от 23.12.2021, т.е. на момент отчуждения спорного транспортного средства (15.02.2021) у должника имелась задолженность перед предпринимателем.

Кроме того, 15.01.2008 ООО Фирма «БАС» и ООО ЧОП «Страж» заключили договор № 2, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: 

<

...>, магазин «Магнолия», ул. Краснооктябрьская,18, ювелирный магазин.

05.11.2018 из помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 16-б, произошла кража ювелирных изделий.

04.11.2018 в 21 час. 00 мин после окончания рабочего дня магазин поставлен под охрану, т.е. объект был сдан обществом и принят под охрану должником. 05.11.2018 согласно видеозаписи с камеры внутри магазина в 06 час. 14 мин. в помещение, где расположены ювелирные изделия, вошли преступники. В 06 час. 16 мин. преступники покинули помещение. Из записи с камеры за пределами магазина видно, как неустановленные лица покидают магазин с сумками, однако время на видеозаписи не зафиксировано.

Поскольку причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, ООО Фирма «Бас» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Страж» ущерба в размере 20 138 189 руб.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 29.12.2021г. по делу № А01-2170/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 и суда кассационной инстанции от 30.08.2022, взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «БАС» убытки в размере 18 466 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 466 369 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО9 от 06.06.2022г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 240358/23/01012-ИП от 06.06.2022г. с суммой взыскания 19 662 438,06 руб.

Соответственно, задолженность перед ООО Фирма «БАС» возникла 05.11.2018 в связи с причинением ущерба имуществу, предъявлена ко взысканию 15.06.2021 и взыскана решением суда от 29.12.2021, т.е. на момент отчуждения спорного транспортного средства (15.02.2021) у должника имелась задолженность перед предпринимателем. Более того, данная задолженность не была погашена должником и послужила основанием для инициирования дела о банкротстве, признана обоснованной и включена в реестр определением от 25.10.2023 по делу № А01-4016/2023.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчужденное транспортное средство было предназначено для осуществления уставной деятельности, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности в пользу аффилированных лиц. 

При наличии добросовестности и разумности данное имущество могло быть использовано должником при осуществлении профессиональной деятельности в целях получения прибыли и погашения задолженности перед кредиторами. Однако должник произвел действия по отчуждению транспортных средств, необходимых для осуществления охраны объектов.

ООО ЧОО «Ратник» в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что ООО ЧОП «Страж» на момент заключения оспариваемого договора не обладало признаками неплатежеспособности, а сама оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда ввиду наличия иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. В подтверждение своих доводов ООО ЧОО «Ратник» просило привлечь к участию в споре учредителя должника – ФИО4

Отклоняя заявленные ООО ЧОО «Ратник» доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО Фирма «БАС» возникли в ноябре 2018 года и до настоящего момент не погашены, задолженность перед ООО Фирма «БАС» явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО ЧОП «Страж». Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица учредителя должника – ФИО4, поскольку определением от 23.12.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Страж», что в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с 23.12.2024 ФИО4 вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Установив указанные выше обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами и приняв во внимание характер отчужденного по договору имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, руководителем ООО Частная охранная организация «Ратник», ИНН 

<

***> является ФИО5, который также является супругом ФИО10 - дочери учредителя и руководителя должника ФИО4.

С учетом того, что руководитель ООО ЧОО «Ратник» ФИО5 является супругом дочери учредителя и руководителя ООО ЧОП «Страж» ФИО4, судом первой инстанции сделан верный вывод о заинтересованности сторон сделки – ООО ЧОП «Страж» и ООО ЧОО «Ратник».

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2021 г. был совершен по заниженной стоимости, в подтверждение чего представлены общедоступные сведения с сайтов avito.ru. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства согласно объявлениям о продаже составляет 300 750 рублей.

Возражая против заявленных доводов, ООО ЧОО «Ратник» в суде первой инстанции указывало на то, что спорный автомобиль продан в 2021 году, цены на аналогичные автомобили в 2021 году были значительно ниже, чем цены в 2024 году, потому что основной рост цен произошел с 2022 и к 2024 году цены выросли на 49 %, что по мнению ответчика подтверждается сведениями с сайта avito.ru.

С целью исследования сведений о цене транспортного средства на дату заключения договора суд первой инстанции определением от 21.08.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11. 

Согласно поступившему заключению от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11, определена рыночная стоимость автомобиля LADA 211440 SAMARA, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска на момент 15 февраля 2021 года в размере 165 000 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО ЧОО «Ратник» в суде первой инстанции заявило возражения, согласно которому экспертом не учтен износ автомобиля, участие транспортного средства в ДТП, не проведен осмотр транспортного средства.

Между тем, как следует из пояснений эксперта ИП ФИО11 на возражения ООО ЧОО «Ратник», экспертный осмотр не был произведен ввиду того, что оценка объекта экспертизы производится на ретроспективную дату: 15.02.2021 г. (15.02.2021 г. - дата заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля), в связи с чем осмотр провести физически невозможно, и фотофиксация объекта на дату составления заключения может не отражать его реального состояния на дату определения стоимости, оценка была произведена на основании документов, предоставленных в материалах Арбитражного дела № А01 - 4016/2023.

На сайте гибдд.рф в разделе проверка автомобиля можно найти информацию по ДТП, которые произошли с начала 2015 года и были оформлены сотрудниками ГИБДД, а также были поставлены на федеральный учёт в АИУС ГИБДД. Данных о происшествии в 2015 году, о котором говорится в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, на сайте гибдд.рф нет. В результате обработки запроса на сайте ГИБДД, найдена запись о дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016 г. в 12:45, иных дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. Согласно записи на сайте гибдд.рф повреждения были получены различного характера (левая задняя часть машины). На сайте https://www.nomerogram.ru/ найдена фотография объекта экспертизы по состоянию на 22.01.2024 г., где видно, что повреждения отсутствуют, таким образом, можно сделать вывод, что после ДТП в 2016 году автомобиль был отремонтирован.

В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 15.02.2021 г. отсутствует информация о повреждениях автомобиля. Суд первой инстанции верно принял довод эксперта, что при оценке в рамках сравнительного подхода были выбраны объекты-аналоги транспортных средств 2012 года выпуска, со стоимостью предложения к продаже, имеющей среднее значения из диапазона цены предложения на вторичном рынке. Таким образом, на дату оценки 15.02.2021 г. объекту экспертизы и объектам аналогам было по 9 лет. Купить старый автомобиль с идеальным кузовом, без крашеных элементов практически невозможно. За годы эксплуатации с пробегом свыше 100 000 км на кузове в любом случае есть царапины, оставшиеся от веток или чистки щеткой зимой, небольшие притертости при парковке, сколы от летящих камней по трассе. Таким образом, экспертом принято, что объекты-аналоги и объект экспертизы находились в сопоставимом состоянии, корректировка на техническое состояние не вводилась.

На странице 7 Заключения эксперта отражена информация о том, что техническое состояние автомобиля определено экспертным путем, а также сведения о ДТП. На страницах 8,17 Заключения отражены сведения об износе автотранспортного средства.

В соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, № 2, № 3)», дополнительная утрата товарной стоимости (далее – «УТС») может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления). Однако, документы, характеризующие техническое состояние транспортного средства перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии в материалах дела отсутствуют.

При этом УТС автотранспортного средства не начисляется, в том числе, в случае, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки 15.02.2021г. срок эксплуатации транспортного средства превысил 5 лет (2021-2012=9 лет),

На странице 27 Экспертного заключения эксперт отметил что если объект оценки (экспертизы) по эксплуатационно-техническим характеристикам отличается от объектов аналогов, необходимо вводить корректировку. В данном случае объекты сопоставимы , корректировка не вводится.

При этом п.4.4 РД 37.009.015-98 не подлежит применению, поскольку в договоре купли-продажи от 15.02.2021г. отсутствуют сведения об эксплуатационных дефектах и аварийных повреждениях .спорного транспортного средства

При этом эксперт-оценщик определяет стоимость автомобиля как имущества. Эксперт-автотехник определяет стоимость восстановительного ремонта после ДТП или иных повреждений машины. То есть оценщики устанавливают цену автомобиля как объекта, а эксперт-техник производит расчет затрат на восстановительный ремонт, т.е. определяет цену материалов для ремонта, количество нормо-часов на установку, покраску деталей.

Соответственно, эксперт правомерно не определил дополнительную утрату товарной стоимости.

На странице 27 заключения эксперт приводит таблицу № 7 « Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа для группы « Транспорт и спецтехника общего применения, согласно которой бывший в эксплуатации объект после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины) в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, имеет износ 57 %.

Эксперт указывает, что если объект оценки (экспертизы) по эксплуатационно-техническим характеристикам отличается от объектов аналогов, необходимо вводить корректировку.

На странице 28 Заключения эксперт приводит сведения из Интернета о стоимости объектов аналогов: № 1 - 185 000 рублей, № 2 - 199 000 рублей, № 3 - 165 000 рублей и прикладывает скриншоты с сайтов с описанием данных аналогов. Несмотря на то, что в скриншотах отсутствуют сведения о том, что данные автомобили побывали в ДТП и получали повреждения, эксперт указывает, что объекты - аналоги сопоставимы с автомобилем, поэтому корректировка не вводится.

С учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснениями эксперта судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО ЧОО «Ратник» заявлено ходатайство о повторной экспертизе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и назначения повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта является полным и ясным, подготовлено с учетом верно подобранных объектов-аналогов, а также ввиду того, что на депозитном счете суда апелляционной инстанции отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом подобраны соответствующие по техническим характеристикам объекты-аналоги, применены соответствующие коэффициенты с учетом индивидуальных особенностей. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценивая наличие цели причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что должником в короткий промежуток времени приняты меры по отчуждению транспортных средств, необходимых для осуществления охраны объектов. Также спорное транспортное средство отчуждено по явно заниженной цене, что подтверждается заключением № 3039 от 20.09.2024.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки равна 165 000 руб. При этом ООО ЧОО «Ратник» представлены доказательства оплаты по договору на сумму 87 500 руб. (платежное поручение № 39 от 26.02.2021). Следовательно, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи на 88,57 % (165 000/87500 * 100-100).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018 и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности по значительно заниженной цене, что само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником в период возникновения признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц отчуждены и иные транспортные средства. Отчуждение находящихся в собственности транспортных средств направлено на вывод ликвидного имущества с целью его сокрытия от кредиторов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.02.2021г. автомобиля марки - Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска, заключенного между ООО ЧОП «Страж» и ООО ЧОО «Ратник».

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое транспортное средство автомобиль LADA 211440 SAMARA, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска, принадлежит ООО ЧОО «Ратник», что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.11.2024 г. В связи с тем, что транспортное средство ответчиком не отчуждено, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий обязал возвратить ООО ЧОО «Ратник» в конкурсную массу ООО ЧОП «Страж» автомобиля марки Lada 211440 Samara, VIN 

<

***>, 2012 год выпуска.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2025 предложил представить пояснения относительно того, была ли произведена оплата по оспариваемому договору от 15.02.2021.

Во исполнение определения суда от 24.02.2025 ООО ЧООО «Ратник» представлено платежное поручение № 39 от 26.02.2021 на сумму 87 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2021 за автомобиль Lada 211440».

Данная оплата также отражена в выписке по счету ООО ЧОП «Страж» № 40702810900570000011 за период с 13.09.2020 по 30.04.2023 (т. 3 л.д. 81-150, т. 4 л.д. 1-126), приложенной к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ответчика (т. 3 л.д. 97).

Ввиду того, что оплата по договору была произведена в безналичной форме и документально подтверждена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение, дополнив резолютивную часть указанием на восстановление задолженности ООО ЧОП «Страж» перед ООО ЧОО «Ратник» в сумме 87 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 по делу № А01-4016/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на восстановление задолженности ООО  ЧОП «Страж» перед ООО ЧОО «Ратник» в сумме 87 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 по делу № А01-4016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова