АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20886/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Профессиональному союзу трудящихся военных и специализированных строительных организаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права, 

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Профессиональному союзу трудящихся военных и специализированных строительных организаций Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Профессионального союза трудящихся военных и специализированных организаций Российской Федерации на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.02.2000 № НО 29907-В53); о признании отсутствующим право оперативного управления негосударственного учреждения детский оздоровительный центра «Лотос» (ОГРН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 22.06.2000 №31056-В); об исключении из учетной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (осуществить снятие с кадастрового учета) здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.01.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера стороны не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «Главное управление обустройства войск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:257 площадью 63 539 кв.м. по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права № 25-25-01/100/2014-365 от 22.07.2014).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание «Спальный корпус № 3» площадью 628,9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050024:637, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2014 сделана запись № 25-25-01/108/2014-025. 

Вышеуказанный земельный участок и нежилое здание принадлежат истцу на праве собственности на основании договора от 31.12.2013 о присоединении ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (правопредшественник ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Минобороны РФ) и передаточного акта от 31.12.2013.

Как указано в иске, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:257 содержится информация о нежилом здании с кадастровым номером 25:28:050024:1563 площадью 628,9 кв.м., собственником которого является Профессиональный союз трудящихся военных и специализированных организаций Российской Федерации (запись от 21.02.2000). Указанное здание передано в оперативное управление негосударственному учреждению детский оздоровительный центр «Лотос» (запись № 31056-В от 22.06.2000), которое прекратило деятельность 08.04.2014 путем ликвидации.

По результатам правовой экспертизы установлено, что объект с кадастровым номером 25:28:050024:1563 является дублирующим объекта с кадастровым номером 25:28:050024:637. 

В ходе рассмотрения дела № А51-669/2007 установлено, что приказ командира войсковой части 75389 от 20.10.1992 №201 «О передаче основных средств и материальных ценностей ДОЦ «Лотос» территориальному комитету профсоюза № 9» и акт о передаче основных средств и материальных ценностей ДОЦ «Лотос» Территориальному комитету профсоюзов №9 и снятие с баланса 5749 БАМ по состоянию на 01.11.1992 не могли служить надлежащим основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за Исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-661/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности общественной организации ««Профессиональный союз трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ» на здания детского оздоровительного центра «Лотос», расположенные по адресу: 

<

...>: одноэтажное здание (лит.Л, насосная) с подвалом общей площадью 38,9 кв.м.; двухэтажное здание (лит.Е, столовая, клуб) с подвалом общей площадью 1762,9 кв.м.; двухэтажное здание (лит.Д, спальный корпус 4) общей площадью 632,40 кв.м.; двухэтажное здание (лит.В, спальный корпус 2) общей площадью 643 кв.м.; двухэтажное здание (лит.Г спальный корпус 3) общей площадью 628,9 кв.м.; двухэтажное здание (лит.Б, спальный корпус 1) общей площадью 644,10 кв.м.; одноэтажное здание (лит.И, блок трудового воспитания) с цокольным этажом общей площадью 391,5 кв.м.; одноэтажное здание (лит.Ж, прачечная) общей площадью 130,8 кв.м.; одноэтажное здание (лит.К, дом сторожа) общей площадью 29 кв.м. с пристройкой (лит.К1) размерами 2,2 х 7,0 м (по наружному обмеру); двухэтажное здание (лит.3, котельная) с подвалом общей площадью 203,6 кв.м.; двухэтажное здание (лит.А, административный корпус) общей площадью 615,60 кв.м.

Однако, как указано в иске и подтверждается представленными в материалы дела документами, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности Профессионального союза трудящихся военных и специализированных организаций Российской Федерации (запись о регистрации права от 21.02.2000 № НО 29907-В53) и право оперативного управления негосударственного учреждения детский оздоровительный центра «Лотос» (запись о регистрации права от 22.06.2000 №31056-В) на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что нарушает права истца, как фактического собственника указанного объекта недвижимости.

Истец, считая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Профсоюзом трудящихся ВССО РФ и праве оперативного управления за Негосударственным учреждением ДОЛ «ЛОТОС» на спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, наличием данных записей и внесенных в государственный реестр сведений, как незаконных, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-661/2007 сделаны выводы, о ничтожности приказа командира войсковой части 75389 от 20.10.1992 №201 «О передаче основных средств и материальных ценностей ДОЦ «Лотос» территориальному комитету профсоюза № 9» и акт о передаче основных средств и материальных ценностей ДОЦ «Лотос» Территориальному комитету профсоюзов №9 в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункт 52).

Истец в свою очередь считает возможным восстановление нарушенных прав путем признания отсутствующим права собственности Профсоюза трудящихся ВССО РФ и права оперативного управления Негосударственного учреждения ДОЛ «ЛОТОС» в отношении здания с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности за Профсоюзом трудящихся ВССО РФ и права оперативного управления за Негосударственноым учреждением ДОЛ «ЛОТОС».

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном случае, зарегистрированное право собственности Профсоюза трудящихся ВССО РФ и права оперативного управления Негосударственного учреждения ДОЛ «ЛОТОС» на спорный объект недвижимости нарушает право АО «Главное управление обустройства войск» как фактического собственника указанного объекта недвижимости, то в такой ситуации заявленные требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возможность признания права отсутствующим в ином порядке, законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007 по делу № А51-661/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности общественной организации ««Профессиональный союз трудящихся военных и специализированных строительных организаций РФ» в отношении спорного объекта недвижимости, следовательно, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за Профсоюзом трудящихся ВССО РФ и праве оперативного управления за Негосударственным учреждением ДОЛ «ЛОТОС» на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, внесенная на основании ничтожной сделки, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Профсоюзом трудящихся ВССО РФ (запись о регистрации права от 21.02.2000 № НО 29907-В53) и права оперативного управления за Негосударственным учреждением ДОЛ «ЛОТОС» (запись о регистрации права от 22.06.2000 №31056-В) на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено, что зарегистрированное право собственности Профсоюза трудящихся ВССО РФ на спорный объект недвижимости признано недействительным.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решение по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений в отношении объекта - здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, требование об исключении из учетной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществить снятие с кадастрового учета здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, также подлежит удовлетворению, поскольку наличие на кадастровом учете данного объекта недвижимости под указанным кадастровым номером нарушает права истца, иным способом защитить нарушенное право истца не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием, однако, возражения и документальные подтверждения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая, отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов внесенными записями в ЕГРН о праве собственности за Профсоюзом трудящихся ВССО РФ и праве оперативного управления за Негосударственным учреждением ДОЛ «ЛОТОС» в отношении здания с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим право собственности Профессионального союза трудящихся военных и специализированных организаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.02.2000 № НО 29907-В53).

Признать отсутствующим право оперативного управления негосударственного учреждения детский оздоровительный центра «Лотос» (ОГРН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 22.06.2000 №31056-В).

Исключить из учетной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществить снятие с кадастрового учета здание с кадастровым номером 25:28:050024:1563, общей площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Профессионального союза трудящихся военных и специализированных строительных организаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                                Кобко Е.В.