ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96307/2022

16 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.04.2023,

от заинтересованных лиц: не явились; извещены,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 03.10.2022, 

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 24 апреля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. 

к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области 

об оспаривании, 

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. (далее - заявитель, управляющий, Гулящих Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 по исполнительному производству N 52331/21/50036-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суды установили, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52331/21/50036-ИП, на основании исполнительного листа от 04.08.2021 ФС N 037866238, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-68406/20. Предмет исполнения: обязать руководителя должника ООО «ДЖИТРОНИК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи предоставить в суд.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

26.10.2022 управляющим было направлено заявление N 60 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Рузского РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

02.11.2022 заявитель в порядке подчиненности направил жалобу N 316 на имя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 на постановление, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На момент подачи настоящего заявления в суд, ответы на жалобы, не поступили.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, а также бездействия со стороны заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На момент подачи настоящего заявления в суд, ответы на жалобы, не поступили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в исполнительном производстве N 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021 отсутствуют доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДЖИТРОНИК», активы должника за 2020 год уменьшились с 319 886 руб. до 40 122 руб., то есть на 279 764 руб.

На дату 01.01.2020, согласно бухгалтерскому балансу у ООО «ДЖИТРОНИК» имелись основные средства в размере 27 536 руб.

Однако документы, подтверждающие убытие (реализацию) на сумму 279 764 руб. основные средства на 27 536 руб., управляющему не переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что им управляющему передана вся имеющаяся документация, что подтверждается актами приема-передачи от 07.06.2021, от 27.05.2021, от 15.01.20221, от 13.01.2021, а также о том, что часть документации невозможно передать ввиду изъятия документации в ходе налоговой проверки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По актам приема-передачи документов от 27.05.2021 и от 07.06.2021 были переданы частично Учредительные документы, переданы частично счета-фактуры и товарные накладные и кадровые документы (не более 2-х процентов общего количества документации за 2017 - 2019 годы, подлежащей передаче).

Конкурсным управляющим представлены, доказательства в материалы дела, опровергающие доводы заявителя апелляционной жалобы.

За 2020 - 2021 годы судебным приставом-исполнителем, а также должником ФИО3 ни одного документа не передано. В материалах дела доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации за 2020 - 2021 годы отсутствуют.

Проанализировав наименование документации, указанной в актах и изъятой налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не отражает документы, подтверждающие убытие (реализацию) на сумму 279 764 тыс. руб., основные средства на 27 536 тыс. руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что управляющий несколько раз обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-68406/20 об истребовании у руководителя должника - ФИО3 товарно-материальных ценностей и документации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и от 06.12.2021 по делу N А40-68406/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. об истребовании документов отказано.

При этом суд исходил из того, что в части обязания руководителя должника ООО «ДЖИТРОНИК» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, ранее, 04.08.2021 судом уже выдан исполнительный лист серии ФС N 037866238 на принудительное исполнение решения суда от 18.05.2021.

Таким образом, передача документации должна осуществляться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037866238 (N 52331/21/50036-ИП).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку доказательств полного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 037866238 не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-96307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова