Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А76-34745/2022

25 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., помощником судьи  Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, к  Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Министерства имущества Челябинской  области, ОГРН 

<

***>, Межрегионального Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, ОГРН  

<

***>, о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск,  Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрация города Магнитогорска о признании права собственности на нежилое имущество:  нежилое здание - цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область 

<

...>; нежилое здание - гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу:  Челябинская область 

<

...> - исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного  общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО1, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  Министерство имущества Челябинской области, Межрегионального Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  области.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменное мнение, указав, что оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется - истец с заявлением на выдачу разрешения на  строительство спорных зданий в Администрацию города Магнитогорска не обращался, проектную  документацию не представлял.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а  также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии  со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело  рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  10.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, что 28.12.2005 между Администрацией г. Магнитогорска  (арендодатель) и ОАО «Производственное объединение Монтажник» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 4284, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:69 из  земель: земли поселений (производственная территориальная зона), согласно кадастрового плана  земельного участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район, ул. Луговая, 11 в границах, указанных в кадастровой карте (плане)  участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью  4203,0200 кв.м. Цель использования участка: занимаемый производственной базой. Приведенное  описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели  использования допускается исключительно с согласия арендодателя.  

На участке имеется нежилое здание, инв. № 1146, лит. А – бытовое, общей площадью 621,7  кв.м. (п.1.2 договора).  

Договор заключен сроком до 29.09.2054 и вступает в силу с момента его государственной  регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.10.2004 (п.2.1  договора).  

05.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 4284 от  28.12.2005 аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости).  

Истец указал, что в период с 2005 по 2007 на земельном участке с кадастровым номером  74:33:1316001:69 за свой счет и своими силами построены объекты:  

- нежилое здание – цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежило здание – гараж, площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок с кадастровым номером 74:33:1316001:69 поставлен на кадастровый учет – 06.04.2005,  площадью 4203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования: занимаемый производственной базой.  

В материалы дела истцом представлены технический план здания от 13.10.2022, технический  план здания от 19.09.2022, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка»  

 № 173/2022 от 20.04.2022 (л.д.31-108, т.1), согласно заключению эксперта ООО «Независимая  экспертиза и оценка» № 173/2022 от 20.04.2022, исследуемые объекты находятся на земельном  участке с кадастровым номером 74:33:1316001:69, объекты являются зданиями, степень готовности  составляет 100%, административно-бытовой комплекс, производственный цех и мастерская не  создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам.  

Полагая, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец  обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты  гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного  характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим  лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому  имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с  получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм  и правил.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил  

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие  соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения (отсутствие  необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных  норм и правил).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении  норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную  постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен  (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная  постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки,  документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки,  установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи  222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в  

случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде  земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного  участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка;  учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов  земельный участок ликвидированного юридического лица).  

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и  намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта  недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в  случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида,  действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную  постройку (статья 10 ГК РФ).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает  особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать  необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ).  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №  169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный  участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также  иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы,  которое судом, на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворено - определением арбитражного суда  Челябинской области от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросыю  

Соответствуют ли объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, создает  ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе:  

- нежилое здание - цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область  

<

...>. 

- нежилое здание - гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская  область 

<

...>.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 320/2023 от 19.02.2024, выполненной ООО  «Бюро независимых экспертиз и оценки», экспертом сделан следующий вывод: нежилое здание –  цех, площадью 603,7 кв.м. и нежилое здание – гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенные по  адресу: Челябинская область 

<

...> соответствуют строительным,  противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и  здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушают права и законные интересы других лиц.  Однако исследуемые объекты – не в полной мере соответствуют требованиям градостроительных  норм и правил, в частности: нежилое здание – гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу:  Челябинская область 

<

...> не в полной мере соответствует требованиям  Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением  Магнитогорского городского Собрания депутатов № 125 от 17.09.2008 (в редакции решения МгСд от  31.10.2023 № 160) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях  

определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых  запрещено строительство зданий, строений, сооружений: с юго-восточной и юго-западной стороны  имеет отступ менее 3 м, а именно 0,75 м/1,2 м со всех остальных сторон имеет отступ более 3 м.  

Нежилое здание – цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область  

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:69 имеет  заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:986 (2) и  на территорию общего пользования на 0,9 м (площадь заступа 37,3 кв.м.).  

Не доверять заключению судебной экспертизы № 320/2023 от 19.02.2024, у суда оснований не  имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств,  свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии  противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ  

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ;  выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными  лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке с кадастровым  номером 74:33:1316001:69, который предоставлен обществу «Монтажник» на праве аренды сроком  до 29.09.2054, общество без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет  возвело нежилые здания – цех, площадью 603,7 кв.м. и гараж, площадью 63,2 кв.м, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на  строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, при этом  самовольная постройка не отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и  застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам  постройки, установленным на день обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с  рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем  совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления,  апелляционной (кассационной) жалобы).  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой  службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм.  

Определением суда от 04.06.2024 судом разрешен вопрос об оплате экспертной организации  судебной экспертизы.  

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 70 000 руб. по  платежному поручению № 342 от 14.06.2023.  

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 70 000 руб., которые  понесены АО «ПО Монтажник».  

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Писаренко