АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6013/2020

г.Тверь

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.08.2012),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файнешенел Сервисес Рус», г. Москва, 

неимущественный спор,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3009704170 недействительным.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файнешенел Сервисес Рус», г. Москва.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 19.08.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТверьВнешТранс» был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3009704170 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

26.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Mercedes-Benz (Е688СА69), принадлежащее на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файнешенел Сервисес Рус", получило механические повреждения.

15.10.2019 года Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец указывает, что 16.10.2019 года им был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 24, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута, перечень остановок, а также стоимость проезда и рекламу.

Кроме того, представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 8296 от 26.08.2019, в котором указано время выезда и время заезда Mercedes-Benz (Е688СА69), а также номер маршрута 24. Согласно Извещению о ДТП событие произошло 26.09.2019 в 17:55. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что указанный автобус использовался для регулярных пассажирских перевозок.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором № SOGX21997925386000, действие договора с 08.09.2019 по 07.09.2020, страхователь – ООО «Интершина». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Ранее, ответственность перевозчика также была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором № GAZX21866397464000, действие договора с 08.09.2018 по 07.09.2019, страхователь – ООО «Интершина». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, ответственность перевозчика на ТС Mercedes-Benz (Е688СА69) была застрахована как на момент заключения договора страхования 19.08.2019, так и в момент ДТП 26.09.2019.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3009704170 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об OCAГO ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

По мнению истца, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь не указал на использование транспортного средства в качестве регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.08.2019 серии ККК № 3009704170, заключенного между истцом и ответчиком – обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.08.2019 серии ККК № 3009704170, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс».

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.08.2012 г.) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992 г.) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова