ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-229797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬБИТ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПИТАЛЛ» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Электросвет» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инкор» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» - не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КУЛЬБИТ», общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПИТАЛЛ», общество с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ», общество с ограниченной ответственностью «Электросвет», общество с ограниченной ответственностью «Инкор», общество с ограниченной ответственностью «АФИНА»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 989 371 руб. 86 коп. и пени в размере 2 872 815 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КУЛЬБИТ», общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОСКАПИТАЛЛ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАСПИЙ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электросвет», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инкор», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АФИНА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2023 и постановление от  12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в другой судебный состав.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.01.2020 между ООО «АФИНА» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 01/09-1/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты установлен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% от всей партии товара.

Сторонами были подписаны спецификации: № 6 от 23.01.2020: стоимость товара 1 135 550 руб.; сорок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; № 19 от 10.03.2020: стоимость товара 1 125 700 руб., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; № 20 от 12.03.2020: стоимость товара 1 208 645 руб., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; № 21 от 17.03.2020: стоимость товара 1 143 810 руб., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; № 22 от 20.03.2020 стоимость товара 1 172 624 руб. 60 коп., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; № 23 от 24.03.2020 стоимость товара 1 164 500 руб. 26 коп., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; № 24 от 26.03.2020 стоимость товара 1 425 532 руб. 59 коп., срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Поставка товара продавцом и приемка его покупателем подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД № 56/1 от 23.01.2020, № 212/1 от 10.03.2020, № 216/1 от 12.03.2020, № 228/1 от 17.03.2020, № 237/1 от 20.03.2020, № 389 от 24.03.2020, № 398 от 26.03.2020.

16.09.2020 между ООО «АФИНА» (цедент) и ИП ФИО1 (цесситонарий) заключен договор цессии № 1/06-16.09.20, по условиям которого к последнему перешли права требования погашения дебиторской задолженности от ООО «Альянс» в размере 8 376 362,45 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 8 376 362,45 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.3 договора штраф в размере 418 818 руб.

15.08.2019 между ООО «КУЛЬБИТ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № КБ2019-08/3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты установлен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% от всей партии товара.

Сторонами были подписаны спецификации: № 1 от 20.08.2019 стоимость товара 3 006 300 руб.; сорок оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета; № 2 от 01.09.2019: стоимость товара 4 887 086 руб.; сорок оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета.

Поставка товара продавцом и приемка его покупателем подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и счетами-фактурами к ним от 29.08.2019 № 1499331277, от 09.09.2019 № 149338173, от 27.09.2019 № 149345069

01.09.2020 между ООО «КУЛЬБИТ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1/00-01.09.20, по условиям которого к последнему перешли права требования с должника ООО «Альянс» суммы долга в размере 4 154 878,27 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 4 154 878,27 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.3 договора штраф в размере 207 744 руб.

27.06.2018 между ООО «ИНКОР» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 27/06/2018-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты установлен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% от всей партии товара.

Сторонами были подписаны спецификации: № 1 от 27.06.2018: стоимость товара 10 019 872 руб. 20 коп.; срок оплаты в течение 5 дней с момента выставления счета.

Поставка товара продавцом и приемка его покупателем подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и счетами-фактурами к ним от 27.06.2018 № 934, от 28.06.2018 № 935, от 29.06.2018 № 936, от 30.06.2018 № 937.

03.09.2020 между ООО «Инкор» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1/01-03.09.20, по условиям которого к последнему перешло право требования погашения дебиторской задолженности от ООО «Альянс» в размере 10 019 872,20 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 10 019 872,20 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.3 договора штраф в размере 500 993 руб.

17.01.2020 между ООО «КАСПИЙ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 1-2020/ДП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты установлен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% от всей партии товара.

Сторонами были подписаны спецификации: № 1 от 17.01.2020 стоимость товара 1 999 781 руб. 95 коп.; срок оплаты не позднее 18 месяцев с момента отгрузки товара; № 2 от 01.03.2020 стоимость товара 1 985 645 руб. 36 коп.; срок оплаты не позднее 18 месяцев с момента отгрузки товара.

Поставка товара продавцом и приемка его покупателем подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 20.01.2020 № 1-2020-783, от 22.01.2020 №№ 1-2020-784, от 23.01.2020 № 1-2020-785, от 25.03.2020 № 1-2020-786, от 26.03.2020 № 1-2020-787, от 27.03.2020 № 1-2020-788.

08.09.2020 между ООО «КАСПИЙ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1/03-08.09.20, по условиям которого к последнему перешло право требования погашения дебиторской задолженности от ООО «Альянс» в размере 3 985 427,31 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 3 985 427,31 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.3 договора штраф в размере 199 271 руб.

01.03.2018 между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Электросвет» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ № ЭЛ-7/17АЛС.

По условиям указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы по проведению пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию тепловых сетей на объекте по адресу: 

<

...> вл.31.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 7 300 000 руб.

За нарушение сроков оплаты работ п. 7.9 договора установлена пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 и счет фактурой от 30.03.2018 № 6.

07.09.2020 между ООО «Электросвет» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1/02-07.09.20, по условиям которого к последнему перешли права требования погашения дебиторской задолженности от ООО «Альянс» в размере 5 170 833,33 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 5 170 833,33 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.9 договора штраф в размере 236 824 руб. 17 коп.

15.11.2017 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству врезки теплосети № СЗ-6/17АЛС.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству байпасов: Б8-Б20, Б50-Б53 «Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе» районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, Восточный административный округ горд Москва», а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора установлена в размере 6 486 562 руб. 35 коп.

За нарушение спорков оплаты п 9.5 договора установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 и счет фактурой от 15.12.2017 № 82.

Также 01.10.2017 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству врезки теплосети № С-03/17АЛС.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу байпаса теплосети 2Ду159 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 60, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора установлена в размере 2 950 000 руб.

За нарушение спорков оплаты п 9.5 договора установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 и счет фактурой от 31.10.2017 № 71.

Также был использован материал заказчика при выполнении работ, о чем составлен акт.

02.11.2017 между ООО «Альянс» (субподрядчик) и ООО «Электросвет» (субсубподрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ № СЗ-8/17АЛС.

По условиям договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался выполнить подрядные работы по монтажу рамного крепления м/т: т. 34-32 на объекте: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово ВАО г. Москввы», а судбподрядчик принять работы и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 3 245 000 руб.

За нарушение сроков оплаты работ п. 7.9 договора установлена пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ субсубподрядчиком и принятие их субподрядчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1 и счет фактурой от 15.11.2017 № 80.

14.09.2020 между ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1/05-14.09.20, по условиям которого к последнему перешли права требования с должника ООО «Альянс» долга по подрядным обязательствам в размере 5 744 500 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 5 744 500 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.9, 9.5 договоров пени в размере1 132 290 руб. 50 коп.

13.01.2020 между ООО «МОСКАПИТАЛЛ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 2020/01/1МСК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты установлен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% от всей партии товара.

Сторонами были подписаны спецификации: № 1 от 13.01.2020 стоимость товара 707 499 руб.; срок оплаты не позднее 18 месяцев с момента отгрузки товара; № 2 от 01.02.2020 стоимость товара 1 456 502 руб. 30 коп.; срок оплаты не позднее 18 месяцев с момента отгрузки товара; № 3 от 01.03.2020 стоимость товара 1 373 497 руб., срок оплаты не позднее 18 месяцев с момента отгрузки товара.

Поставка товара продавцом и приемка его покупателем подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 28.01.2020 № У-23-11, от 10.02.2020 № У-23-12, от 20.02.2020 № У-23-13, от 02.03.2020 № У-23-14, от 31.03.2020 № У-23-15.

11.09.2020 между ООО «МОСКАПИТАЛЛ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1/04-11.09.20, по условиям которого к последнему перешли права требования с должника ООО «Альянс» суммы долга в размере 3 537 498,30 руб.

По состоянию на 01.10.2020 подписан акт сверки с должником, за ООО «Альянс» числится задолженность в размере 3 537 498, 30 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец начислил ответчику в порядке п 7.3 договора штраф в размере 176 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу, проверив расчет истца, произведенный с учетом действовавшего моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382, 388, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в отношении сумм рассматриваемых в деле задолженностей генеральным директором ФИО2 были подписаны акты сверки расчетов; его подпись и наличие у него соответствующих полномочий на момент подписания актов сверок ответчиком не оспорены. Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что целью составления актов сверки являлась выверка общей суммы задолженности, не опровергает выводы судов о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанными актами сверки ответчик признал наличие задолженности в соответствующих суммах.  

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку с момента подписания актов сверок расчетов срок исковой давности начал течь заново, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-229797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова