ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-6032/2017

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

               Ушаковой И.В.,

судей

                              Поротикова А.И.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности  № 48 АА 0974546 от 15.09.2016; 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»: ФИО5 представителя по доверенности № 01-800 от 19.12.2017

от Департамента экономического развития администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЧОО «Клен»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ЧОП «Дельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СТИЛ СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу № А36-6032/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 780 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития администрации г. Липецка, ЧОО «Клен», ООО ЧОП «Дельта», ООО «СТИЛ СТРОЙ», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Управления потребительского рынка Администрации г.Липецка 141780 руб. в качестве возмещения ущерба и 15000 руб. расходов на оценку.

Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Липецкой области  принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Липецкой области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития администрации г. Липецка, ЧОО «Клен», ООО ЧОП «Дельта», АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «СТИЛ СТРОЙ».

19.02.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» (далее - ответчик), исключив его из числа третьих лиц (протокольное определение).

В связи с отказом от исковых требований к Управлению потребительского рынка Администрации г. Липецка, Арбитражный суд Липецкой области  определением от 19.02.2018 прекратил производство по делу в части требований истца к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» 141 780 руб. причиненного ущерба, 15000 руб. расходов на оценку. Арбитражный суд Липецкой области, в порядке статьей  49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не правильно произведена оценка собранных по делу доказательств.

Дело рассматривалось в порядке статей 121-123 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене,  а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 является собственником прицепа, идентификационный номер - Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>.

Управлением потребительского рынка администрации города Липецка 26.02.2016 по адресу: 

<

...> район дома №1 было выявлено самовольное размещение объекта - индивидуальная металлическая конструкция (киоск).

Управлением потребительского рынка администрации города Липецка в отношении НТО- прицепа, идентификационный номер - Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***> 26.02.2016 был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №32, с приложением фотоматериалов.

Согласно акту выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №32 был установлен срок (до 06.03.2016) для добровольного демонтажа и перемещения самовольно размещенного объекта. Срок сноса - до 06.03.2016.

На указанном нестационарном торговом объекте, рабочей группой Управления была нанесена нестираемая надпись "снос до 06.03.2016".

26.02.2016 рабочей группой Управления был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №32, с приложением фотоматериалов.

При выявлении объекта его собственник установлен не был, соответствующие сведения размещены на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

Поскольку собственник не выполнил в предложенный срок (до 06.03.2016) требование администрации, 27.03.2016 объект был перемещен на место временного хранения по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 102, о чем составлен акт №12.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перемещение объекта было осуществлено работниками АО «Газпром газораспределение Липецк» с помощью спецтехники, принадлежащей обществу, в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.01.2016, заключенного с Администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка.

Впоследствии, объект был перемещен ООО «Стил Строй» на хранение  о адресу 

<

...>.

21.02.2017 НТО был передан собственнику ИП ФИО3 с места хранения.

Полагая, что в результате совершенных АО «Газпром газораспределение Липецк» действий при перемещении прицепа ИП ФИО3 причинен ущерб в размере 141 780 руб. в связи с его повреждением, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением (с учетом уточнения)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что истец не доказал как основание возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями  ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Как установлено судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, АО «Газпром газораспределение Липецк»  были совершены необходимые действия, регламентированные Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 №1093. Действия  по перемещению, выявленного самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка, были осуществлены ответчиком в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.01.2016, заключенного с Администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Факт перемещения прицепа с помощью спецтехники, принадлежащей ответчику, на что ссылается истец, указывая на материалы фото- и видеофиксации, сам по себе не подтверждает противоправность и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного,  суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на не доказанность всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возможно взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу №А36-6032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

ФИО1