ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-16224/2017

г. Владимир

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу №А43-16224/2017, принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

в судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 №31 (сроком действия по 01.06.2018, л.д.81-82);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 3 года). 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 526 293 руб. 99 коп. неустойки с 29.04.2016 по 10.06.2017 за нарушение обязательств по выполнению технологического присоединения в рамках договора от 02.12.2013 № 4353-юр.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 14.12.2015 к договору, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. При этом  обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны были быть исполнены 14.04.2016. Поскольку ответчик обязательства согласно техническим условиям не выполнил, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начислило неустойку.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки до окончания срока действия технических условий, поскольку обязанность по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны ответчика не зависит от срока действия технических условий.

Кроме того обратил внимание на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора  в суде первой инстанции,  не опровергался факт выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мероприятий по технологическому присоединению (п. 10 Технических условий) в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017. 

После перерыва стороны в судебное заседание 30.11.2017 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 02.12.2013 №4353-юр, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность – 50 кВтч, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВ,3 а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт  1 договора).

Согласно пункту 4 договора его неотъемлемой частью и приложением к договору являются технические условия.

Перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией и заявителем в рамках исполнения договора содержится в  пунктах 10, 11 технических условий.

Срок действия технический условий составляет 4 года со дня заключения договора (п. 12 технических условий).

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 116 827 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы в сумме 55 841 руб. 40 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы в сумме 1 060 986 руб. 54 коп. в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя.

В соответствии с пунктом  17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по технологическому присоединению, перечисленные в пункте 11 технических условий от 02.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 526 293 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 10.06.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   срок действия технических условий от 02.12.2013 не истек и поскольку ответчик вправе выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, то до истечения срока их действия он не считается просрочившим и к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861  (далее - Правила N 861).

Все названные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Существенные условия договора о технологическом присоединении определены в пункте 16 Правил № 861, подпунктами «а» и «б» которого к таким условиям отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных в названных правилах сроков.

В соответствии с пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013 №4353-юр срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.12.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013 №4353-юр срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с момента заключения настоящего дополнительного соглашения №1 (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определен в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях N21/25-10з-933 от 02.12.2013 (пункт 23 договора) сроком действия 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 12 технических условий). 

В соответствии с пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013 №4353-юр заявитель обязуется исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктами 11.1 – 11.7 технических условий N21/25-10з-933 от 02.12.2013 предусмотрены конкретные мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на заявителя (ответчика).

Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно пунктам 11.1 – 11.7 технических условий, последним не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 17 спорного договора.

Сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось 14.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.12.2015).

Истец определяет период просрочки с 29.04.2016 по 10.06.2017 (расчет неустойки – л.д. 4). Согласно расчету истца неустойка составила 526 293 руб. 99 коп. за период с 29.04.2016 по 10.06.2017.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обоснованным.    

Вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в указанный период по причине продления срока действия технических условий до 02.12.2017, является ошибочным, поскольку срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными.

Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора - как заявитель, так и сетевая организация - обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами до 14.04.2016. Изменение срока действия технических условий само по себе не изменяет срок выполнения принятой стороной обязанности по договору.

Довод ответчика о том, что в спорный период строительство объекта, для технологического присоединения которого был заключен спорный договор, было приостановлено по финансовым причинам и отсутствия необходимой разрешительной документации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму неустойки - 526 293 руб. 99 коп., период просрочки исполнения обязательств, возраст ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы (справка Ленинского БМСЭ от 26.10.2001, инвалидность установлена бессрочно), нетрудоспособна, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить неустойку в 3 раза до 175 431 руб.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход применительно к договорным отношениям между сторонами является соответствующим требованиям закона, разумным и справедливым по отношению к обеим сторонам, определенный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  подлежит удовлетворению.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу №А43-16224/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»   удовлетворить.

Взыскать с   индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» неустойку в сумме  175 431 руб.,  13 525  руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            О.А. Логинова

 

                                                                                   Е.Н. Фединская