АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3490/2022

29 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –                   ГУК 2»

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу №  А04-9100/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675011, 

<

...>)

о признании недействительным предписания   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 23.07.2021 № 549-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Общество в жалобе не согласилось с выводами судов об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, считая, что необоснованно не приняты во внимание  причины не обжалования ранее вынесенного судом определения о  возврате заявления в связи с неоплатой государственной пошлины из-за тяжёлого финансового положения.

Инспекция отзыв не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в связи с поступлением обращения ООО «АКС» (от 21.06.2021 № 04-04-4379) на основании распоряжения от 30.06.2021 № 549-л инспекцией назначена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения лицензионных требований.

При проведении проверки, инспекцией выявлены нарушения обществом порядка осуществления расчетов с ООО «АКС» (ресурсоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения от 03.02.2017 № 5016 по многоквартирным домам: в г. Свободный Амурской области по ул. 50 лет Октября, 

<

...>, 8; по ул. Карла Маркса, 

<

...> Октября, 

<

...>; в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина д. 14/2, 89, 79, 78, 8, 74, 76; по                               ул. Театральная, 

<

...>, 83, 44, 42, 42/2, 42/4, 35/1, 17; по ул. Зейская д.113; по ул. Амурская, 

<

...>; по ул. Кузнечная, 

<

...>, 14, 26, 28; по пер. Советский, 

<

...>; по ул. Горького, 

<

...>; по ул. Забурхановская, 

<

...>; по ул. Красноармейская, д. 28/2.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2021 № 549-л и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 23.07.2021 № 549-л, которые получены обществом заказным письмом (от 23.07.2021                         № 04-5638) - 04.08.2021.

Не согласившись с предписанием и актом проверки, общество 06.08.2021 направил свои возражения и замечания в адрес инспекции.

Рассмотрев возражения заявителя, инспекция приняла определение об исправлении описок от 08.08.2021 № 7, согласно которому на странице 1 и 2 в пункте 1 изменила наименование договора «энергоснабжения» на «договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, приобретаемых при содержании общего имущества».

Постановлением инспекции от 31.08.2021 № 118-к генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с предписанием от 23.07.2021, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором в качестве уважительной причины пропуска сослалось на первоначальное обращение в суд с этим же заявлением в установленный законом 3-месячный срок, который истекал, по его мнению - 08.11.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», об определении нерабочих дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно (дело № А04-8625/2021).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал срок на обращение с настоящим заявлением пропущенным, и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не признав причину пропуска срока уважительной. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Суды установили, что копию оспариваемого предписания от 23.07.2021 № 549-л общество получило 04.08.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 708, при этом в суд с настоящим заявлением общество обратилось 24.11.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование пропуска указанного срока заявитель ссылался на то, что первоначально обратился с заявлением в установленный законом трёхмесячный срок - 08.11.2021, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», которым были установлены нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно; и после возвращения заявления, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество в кратчайший срок совершило действия по повторному обращению в суд с заявлением.

Из материалов дела усматривается, что заявитель первоначально с настоящим заявлением обращался в суд 08.11.2021, делу присвоен номер А04-8625/2021. Однако определением от 11.11.2021 заявление по указанному делу возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что предоставленная обществом выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк, сформированная на 07.11.2021, содержит информацию о том, что по расчетному счету 

<

***> приостановлены операции по счету в связи с неисполнением требований Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области об уплате налога, сбора на общую сумму                                             873 828,18 руб., остаток денежных средств равен 0,00 руб. Вместе с тем, справку об открытых расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты в отношении общества, заявитель не представил.

Повторно с настоящим заявлением общество обратилось в суд 24.11.2021 (дело № А04-9100/2021), приложив к заявлению доказательства об уплате государственной пошлины – чек ордер от 23.11.2021.

Суды, учитывая момент обращения общества в суд с первоначальным заявлением, действия по неуплате государственной пошлины, не предоставление справки из налогового органа об открытых расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты в отношении общества, пришли к выводу о том, что доводы, приведённые в заявленном обществом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку определение от 11.11.2021 по делу № А04-8625/2021 было возвращено именно из-за бездействия заявителя, при этом заявителем определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания инспекции от 23.07.2021 № 549-л.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не пропустило срок на обращение в суд с заявлением, поскольку в результате неблагоприятной эпидемиологической ситуацией действовали ограничительные меры и устанавливались нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно, правомерно отклонены судами, поскольку нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказали.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А04-9100/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина