﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 08.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625001, г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, копр. 8, кв. 4, пом. XVI, ком. 34, ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) о взыскании 59 749 руб. 62 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Меркурий».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» - Демченко М.С. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании 57 700 руб. стоимости поврежденной при перевозке по договору от 20.03.2017 № 1020003130 мебели, 19 000 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Меркурий» (далее – ООО «КА «Меркурий»). 

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «А-групп Плюс» взыскано 57 700 руб. стоимости поврежденной мебели, 19 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 16 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ДПД РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, заявленным ответчиком, в том числе доводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 договора должны применяться в корреспонденции с пунктом 3.8 указанного договора, судами не учтено отсутствие необходимых документов в поврежденных посылках, что подтверждается отметкой в акте об обнаружении повреждений груза от 05.02.2018;  судами необоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 12.03.2018 № 09-02/18А; при этом транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU002000969 не соответствовала условиям, установленным в договоре, по вине истца; полагает не доказанным факт повреждения спорного почтового отправления № RU002000969 в процессе его доставки по вине ответчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «А-групп Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «А-групп Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 20.03.2017 акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель, в настоящее время – АО «ДПД РУС») и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор № 1020003130 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной; в случае полной утраты или повреждения (порчи) отправки без объявления ценности – в двукратном размере суммы платы за ее пересылку. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в акте об обнаружении повреждений груза фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. 

Истцом заказана перевозка груза (мебель) из города Тюмень в город Калининград, заявка принята ответчиком в работу, отправке присвоен № RU002000969. Груз общим весом 200 кг., количеством мест – 7 отправлен с объявленной ценностью 97 600 руб. 

Стоимость услуг почтовой связи составила 2 342 руб. 43 коп. (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет от 17.01.2018 № 1800027653 к заказу № 0006663025). Платежным поручением от 05.02.2018 № 19 ООО «А-групп Плюс» оплатило АО «ДПД РУС» услуги почтовой связи. 

При приемке заказа истцом выявлены повреждения груза: на грузе (мебель) имеются сколы по углам, № 216011206 – разбито стекло; характер повреждений – нарушение упаковки, картонный короб без обрешетки (акт об обнаружении повреждений груза от 05.02.2018). В названном акте имеются ссылка на накладную № RU002000969, номера наклеек – 216011210, 216011209, 216011207, 216011206. Как указывает ООО «А-групп Плюс», ремонту данные повреждения не подлежат, следовательно, данный груз потерял свой товарный вид, новым считаться не может и дальнейшее его использование невозможно.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 247 с требованием выплатить компенсацию убытков ООО «А-групп Плюс» за порчу имущества при перевозке, а именно: 57 700 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 19 000 руб. понесенных расходов на оплату экспертного исследования, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Поскольку требования  истца АО «ДПД РУС» не исполнены в добровольном порядке, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы внесудебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт повреждения имущества, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС», почтовым отправлением, установлен.

 Судами учтено, что груз принят АО «ДПД РУС» как почтовое оправление с объявленной ценностью без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления; доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент его принятия АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что конструктивные элементы мебели, которая является неделимой вещью, повреждены, суды пришли к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчика у истца возник ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, заявленным ответчиком, в том числе доводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 договора должны применяться в корреспонденции с пунктом 3.8 указанного договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав условия пункта 3.8 договора, оценив его по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктами 3.1 и 3.2 договора, сопоставив с выводами экспертов, судами установлен  факт нахождения в отправлении № RU002000969 определенной мебели.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU002000969 по вине истца не соответствовала условиям, установленным в договоре, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что при принятии имущества к отправке каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления от ответчика не поступило, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств нарушения истцом условий об упаковке не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 12.03.2018 № 09-02/18А не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами признан доказанным истцом размер причиненных ответчиком убытков, исковые требования правомерно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин