АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13485/2018

г. Курган

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября  2019 года.          Полный текст решения изготовлен 10 октября  2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Солнечный дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 062 579 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.10.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, решение №2 23.03.2015, паспорт, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 887 880,34 рублей за поставленную в период с апреля 2017 по март 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1232 от 03.03.2017, 174 698,81 рублей  неустойки за период с  19.05.2018 по 26.11.2018  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением (протокольным) от 13.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части уточнения основного долга до 881 252,32 рублей, в части уточнения неустойки до 279 977,45 рублей за период с 19.05.2017 по 12.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части неустойки до 270 607,35 рублей,  с учетом уточнения на исковых требованиях настаивал, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, сведения об объемах с учетом отрицательных значений (приобщены к материалам дела в порядке статей 66,  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки. 

Представитель ответчика поддержал заявленную позицию, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 01.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 октября 2019 года до 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №1232 (т. 1 л.д. 11-21) с дополнительным соглашением от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 22), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения исполнителя указаны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.10 договора в соответствии  с данными о поставленных объемах электрической энергии  ресурсоснабжающая организация формирует акт объемов электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Исполнитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.11 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес ресурсоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений об этом делается отметка на акте и вместе с актом в адрес ресурсоснабжающей организации направляются указанные возражения (пункт 4.11 договора).

В случае непредставления исполнителем  подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или при отсутствии мотивированных возражений  в принятии объемов в установленный настоящем договоре срок,  и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) считается согласованным в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства ресурсоснабжающей организации  по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.12. договора).

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора потребленной электрической энергии  осуществляет исполнителем оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии  за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.  Настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период с апреля 2017 года по март  2018 года электрическую энергию, что подтверждается счетами фактурами за указанный период  (с учетом корректировок) на общую сумму 881 252,32 рублей (т. 4 л.д. 71- 82).

08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 69-71).

Однако, оплата поставленного ресурса ответчиком не  произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Спорные многовартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. В материалы дела представлены сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (в деле), а также сведения об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (т. 2 л.д. 13-159, т. 3 л.д. 1-156, т. 4 л.д. 1-25).

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр,

 

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

При этом, положения подпункта а) п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

На этом основании суд пересчитал объемы электроэнергии, предъявленные по дому ул.  Зайцева, 85 за апрель 2017 года с учетом  образовавшегося в марте 2017 года (-254,4 кВт.ч),  за июль - август 2017 года с учетом  образовавшегося в июне 2017 года (-1184,41 кВт.ч), по дому ул. К. Мяготина, 111  в июне, июле 2017 года  с учетом  образовавшихся в мае 2017 года (- 118,07 кВт.ч), по дому ул. К.Мяготина, 46 в октябре 2017 года  с учетом  образовавшихся в сентябре  2017 года (- 467,86 кВт.ч), по дому ул. К.Мяготина, 64 в феврале 2018 года  с учетом  образовавшихся в январе 2018 года (- 494,82 кВт.ч), по дому ул. К.Мяготина, 46 в апреле 2017 года  с учетом  образовавшихся в марте  2017 года (- 249,18 кВт.ч), в июне, июле, августе,  сентябре 2017 года, с учетом образовавшихся в мае  2017 года (- 23,86 кВт.ч), в июне 2017 года (- 21.78 кВт.ч), в июле 2017 года (-260.30 кВт.ч), в также в сентябре 2017 года  с учетом  образовавшихся в августе  2017 года (- 74.85 кВт.ч), по дому ул.  К.Мяготина, 72  в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, в январе, феврале, марте 2018 года с учетом  образовавшегося в марте 2017 года (-1656,22 кВт.ч),  в апреле  2017 года (-2868,91 кВт.ч), в мае  2017 года (-2595,75 кВт.ч), в июне 2017 года (-2595,75 кВт.ч), в июле 2017 года (-1975,80 кВт.ч), в августе  2017 года (-3563,34 кВт.ч), в сентябре 2017 года (-1237,10 кВт.ч), в октябре  2017 года (-1024,02 кВт.ч), в ноябре 2017 года (-356,35 кВт.ч), в январе 2018 года (-683,24 кВт.ч), по дому ул.  Родионова, 40 в декабре 2017 года с учетом  образовавшегося в ноябре 2017 года (-1268,52 кВт.ч),  по дому  ул.  Тобольная, 68 в апреле 2017 года с учетом  образовавшегося в марте 2017 года (-43,27 кВт.ч),  по дому ул.  Тобольная, 62 в ноябре 2017 года с учетом  образовавшегося в октябре 2017 года (-435,56 кВт.ч),  по дому ул.  Югова, 2  в апреле 2017 года с учетом  образовавшегося в марте 2017 года (-29,57 кВт.ч),  в июне 2017 года с учетом  образовавшегося в мае 2017 года (-397,40 кВт.ч).  

Таким образом, задолженность за апрель  2017 года составила 71 018,46 рублей, за май 2017 года – 69 723,56 рублей, за июнь 2017 года – 65 481,68 рублей, июль 2017 года  - 69 625,90 рублей, за август 2017 года – 57 811,43 рублей, за сентябрь 2017 года – 58 935,25 рублей, за октябрь 2017 года – 71 038,12 рублей, за ноябрь 2017 года 78 829,65 рублей, за декабрь 2017 года – 87 675,87 рублей, за январь 2018 года – 80 893,43 рублей, за февраль 2018 года – 107 817, 26 рублей, за март 2018 года – 46 533,35 рублей. Всего задолженность составила  – 863 558,72 рублей.    

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 270 607,35 рублей за период с 19.05.2017 по 12.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит 265 416,81  рублей.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями за период с апреля 2017 года по март 2018 года.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 195 662,93 рублей (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на дату оплаты либо вынесения решения суда. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом также не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, заявленное истцом в соответствии с положениями действующего законодательства правомерно подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом  при принятии искового заявления в соответствии с  пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 62 378 рублей по представленной справке на возврат государственной пошлины по делу № А34-6871/2018 от 29.10.2018, копии платежного поручения №26615 от 26.07.2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, тогда как, исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 519 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 032 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 859 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Солнечный дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 863 558 руб. 72 коп. основного долга, 195662 руб. 93 коп. пени за период с 19.05.2017 по 12.07.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 863 558 руб. 72 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты, а также 24 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 37 859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин