АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятоепо заявлению о процессуальной замене стороны – ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421110000042) в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий имуществом ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Квадратный метр», кредитор), ФИО5 (ответчик).

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ревы Д.Н. рассмотрены объединенные в одно производство заявления общества «Квадратный метр» и финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – кредиторы) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, площадью 552,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582 (далее – спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу конкурсной массы должника стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционногоот 28.09.2021, заявления кредиторов удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2021 отменены определение арбитражного суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 в части применения последствий недействительности сделки;в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2 17.01.2023 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о замене стороны – ответчика с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО2, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2023 и участиев оспариваемой сделке в качестве индивидуального предпринимателя и в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, отказано в удовлетворении заявления о замене стороны – ответчика с ФИО2 на предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление предпринимателя ФИО2 о замене стороны.

ФИО2 считает, что право на обжалование судебного акта о замене стороны предусмотрено частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; апелляционный суд рассмотрел вопрос о замене стороны в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 27.03.2023, что является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, предприниматель ФИО2 направил в суд кассационной инстанции отдельное заявление о процессуальной замене стороны – ответчика ФИО2 на предпринимателя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришёлк следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процесседо его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательныдля лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018№ 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданФИО7 и ФИО8» (далее – постановление № 43-П) указал,что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле,в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениямив материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного праваили обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку в настоящем деле отсутствует правопреемство предпринимателяФИО2 на ответчика ФИО2 (один и тот же гражданин) в материальном правоотношении, наличие (приобретение) у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не изменяет его процессуального положенияв спорном правоотношении, апелляционным судом в правопреемстве стороны отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и его представитель участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления о процессуальной замене стороны в суде первой инстанции (протокол от 16.02.2023), апелляционном суде (протоколот 27.03.2023), потому его процессуальные права не нарушены.

Кроме того, инициирование в каждой судебной инстанции отдельного рассмотрения заявления по вопросу о процессуальной замене стороны, который уже разрешён судом первой инстанции и является предметом апелляционного и кассационного обжалования, путём подачи соответствующих заявлений в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью получения права на обжалование отдельного судебного акта разрешения вопроса в вышестоящих судебных инстанциях, суд округа признаёт злоупотреблением процессуальными правами, то есть совершением стороной процессуальных действий, не направленных на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение обособленного спора, защиту своих прав и законных интересов.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказатьв удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в суде кассационной инстанции отдельного заявления о процессуальной замене стороны – ответчика ФИО2 на предпринимателя ФИО2, а также для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу№ А45-3615/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1