ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6061/2019

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта  2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу № А06-6061/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301606300045, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318302500051242, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 Саадат Зейведдин-Кызы (ОГРНИП 318302500031371, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304301536600155, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>), Администрация Ленинского района города Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>),

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>), Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414024, 

<

...>), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5,

о признании недействительными пункта 21 протокола от 19.02.2019 № 01, пункта 1.2.5 распоряжения от 11.04.2019 № 976-р,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.10.2021, 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, Предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола заседания Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества (далее - Межведомственная комиссия по освобождению земельных участков) от 19.02.2019 № 01 в части пункта 21: «Металлические киоски, прилавки, по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44 количество объектов 124» - поручить Администрации Ленинского района г. Астрахани освободить, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, используемый для эксплуатации объектов движимого имущества, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю; признании недействительным пункта 1.2.5 распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 11.04.2019 № 976-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества».

Решением суда первой инстанции от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол заседания Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества от 19.02.2019 № 01 в части пункта 21, а именно: п. 21. «Металлические киоски, прилавки, по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44 количество объектов 124» - поручить Администрации Ленинского района г. Астрахани освободить, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, используемый для эксплуатации объектов движимого имущества, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю; признал недействительным пункт 1.2.5 распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11.04.2019 № 976-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества».

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 по результатам заседания Межведомственной комиссией по освобождению земельных участков принято решение об освобождении в соответствии с действующим законодательством земельного участка, используемого для эксплуатации объектов движимого имущества,  - металлических киосков, прилавков в количестве 124 штук, установленных  по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, дано соответствующее поручение Администрации Ленинского района города Астрахани (пункт 21 протокола от 19.02.2019 № 01).

На основании указанного протокола Администрацией принято распоряжение от 11.04.2019 № 976-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества», в  том числе  от  объектов движимого имущества -  металлические киоски, прилавки в количестве 124 штук, установленных  по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44 (пункт  1.2.5).

01 июля 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор аренды № 165 движимого имущества - металлического киоска № 165 общей площадью 5,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО8, д. 22/44.

01 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 26  движимого имущества - металлического  киоска № 26 общей площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО8, д. 22/44.

11 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 5 движимого имущества - металлического  киоска № 5 общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО8, д. 22/44.

Полагая, что пункт 21 протокола Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков от 19.02.2019 № 01, пункт 1.2.5 распоряжения Администрации от 11.04.2019 № 976-р являются незаконными, нарушают их права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО3 обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемых протокола и распоряжения спорные объекты не являлись самовольно установленными на земельном участке по адресу: 

<

...>/ФИО8, д. 22/44, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 ЗК РФ осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи.

В целях упорядочения деятельности структурных подразделений администрации города Астрахани по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 №228 утверждено Положение о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения «О межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества», утвержденного постановлением Администрации г. Астрахани от 20.01.2011 № 62, к полномочиям межведомственной комиссии относится рассмотрение сведений, содержащих информацию о незаконно установленных объектах движимого имущества на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ муниципального образования «Город Астрахань», и принятие решений об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно установленных объектов движимого имущества.

Из пункта 1.2 Положения «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная   собственность   на   которые   не   разграничена,   от   самовольно установленных объектов движимого имущества», утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Астрахани 16.12.2010 № 228 также следует, что освобождению подлежат лишь соответствующие земельные участки, которые самовольно заняты объектами движимого имущества

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного Положения на основании решения межведомственной комиссии Администрация МО «Город Астрахань»  издает правовой акт об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества. 

Как установлено судами, 19.02.2019 по результатам заседания Межведомственной комиссией по освобождению земельных участков принято решение об освобождении в соответствии с действующим законодательством земельного участка, используемого для эксплуатации объектов движимого имущества,  - металлических киосков, прилавков в количестве 124 штук, установленных  по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, дано соответствующее поручение Администрации Ленинского района города Астрахани (пункт 21 протокола от 19.02.2019 № 01).

На основании указанного протокола Администрацией принято распоряжение от 11.04.2019 № 976-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества», в  том числе  от  объектов движимого имущества -  металлические киоски, прилавки в количестве 124 штук, установленных  по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44 (пункт  1.2.5).

ИП ФИО2 полагает, что данные акты в оспариваемой части являются незаконными, поскольку указанные объекты размещены на земельном участке, предоставленном ей в аренду в предусмотренном порядке, в связи с чем не являются самовольно установленными.

Судами установлено, что на основании постановления Администрации города Астрахани от 14.05.2002 № 1382 между администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района «Тормес» (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2002 № 1288, по условиям которого муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района «Тормес» в аренду сроком на пять лет с 26.10.1998 по 31.10.2003 предоставлен земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО8, для эксплуатации торгового центра. 

Между ООО  «Агрис-М», действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 05.06.2003, в соответствии с которым предприниматель приобрела имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. ФИО8, а также право краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 10.10.2002 № 1288.  

Срок действия договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 10.10.2002 № 1288 истёк.

По истечении срока действия договора Арендатор, каковым являлась ИП ФИО2, продолжил пользоваться землей при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Администрация не оспаривает того, что спорные металлические киоски, прилавки в количестве 124 штук установлены по адресу: ул. Яблочкова/ФИО8, д. 22/44 на земельном участке, который ранее был предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды от 10.10.2002 № 1288.

При этом податель жалобы указывает, что Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574, в котором со ссылками на положения статьи 610 ГК РФ отказалась от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

ИП ФИО2, полагая, что данный отказ от договора аренды от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 является недействительной сделкой, поскольку Администрацией несовершенны необходимые добросовестные действия для получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 10.10.2002 № 1288, обратилась в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 22.01.2021г. по делу №А06-7146/2020  ИП ФИО2 отказано в  удовлетворении иска.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу № А06-7146/2020 оставлено без изменения. 

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанцией, установив, что из представленных в материалы дела доказательств в  подтверждение факта направления в адрес предпринимателя уведомления от 15.09.2016 № 30-10-02-4574, с учетом имеющихся в них неустранимых противоречий, не представляется возможным установить, что указанное уведомление было направлено ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что администрацией не соблюден порядок отказа от договора аренды от 10.10.2002 № 1288, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 не было получено ИП ФИО2 по независящим  от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное уведомление по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным предпринимателю и не влечет для него никаких гражданско-правовых последствий, а, следовательно, договор аренды от 10.10.2002 № 1288 является действующим. 

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении  от  17.08.2021г. по делу №А06-7146/2020  согласился с выводом  суда апелляционной инстанции  о том, что договор аренды от 10.10.2002 № 1288 является действующим  указав, что  поскольку уведомление от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 1288 не было вручено ИП ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, то  данное уведомление по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным предпринимателю и не влечет для нее никаких гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что Администрацией предпринимателю до вынесения опарываемых актов были направлены какие-либо иные уведомления о  прекращении договора и ею получены, Администрацией не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты движимого имущества, находится у Предпринимателя в аренде, следовательно, данные объекты не являются самовольно установленными, а оспариваемые акты  являются незаконными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся с несогласием Администрации с выводами судов по делу  № А06-7146/2020. Однако судебные акты вступили в законную силу и выводы судов не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по оценке того, что ФИО2 приобретались самостоятельные объекты недвижимости, правового значения с учетом предмета настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу № А06-6061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина