Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.10.2020 года Дело № А50-29989/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>)   

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318595800070373, ИНН 

<

***>)

о приведения здания в соответствующее состояние, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Пермском Крае, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, от 12.09.2018 года.

от ответчика: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенности от 14.09.2018 года.

от третьего лица: ФИО2,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) об обязании Ответчика привести здание кафе, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26 мая 2003 года путем сноса пристроев, поименованных в Заключении строительно-технической  экспертизы по делу №2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как Пристрой А, Пристрой Б, Пристрой В, Пристрой Г., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2019 г., 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

1. Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

2. ФИО2.

Истец на иске настаивает. В обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что в результате самовольной реконструкции Здания кафе, произведенной в период с 2003 г. по 2010 г. возник новый объект капитального строительства площадью 484,0 кв.м. Здание кафе площадью 484,0 кв.м. как единый объект капитального строительства проинвентаризировано в техническом паспорте 2010 г. Реконструкция Здания кафе произведена ответчиком без получения соответствующих разрешений и без предоставления земельного участка для соответствующих целей, данные обстоятельства установлены Пермским краевым судом по  делу № 2-1159/2018 по иску Администрации Свердловского района г. Перми к ФИО1 Карам Гамид оглы о признании постройки самовольной и её сносе (ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также на данных судебной строительно-технической  экспертизы  ООО «Стройлаборатория».

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 55-57, 165-168 т.1, 1-4, 20-22, 23-27, 46-51 т.2) согласно которому ФИО1 Карам Гамид оглы является собственником объекта недвижимости по адресу г. Пермь. Свердловский район, ул. Героев Хасана. 120. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004 года № 59 АК 644548 и сведениями содержащимися в ЕГРН. навесы не являются объектом капитального строительства и не требуют согласования.

ФИО1 приобрел право собственности на здание кафе с навесом (лит. Г), что подтверждается договором купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 от 15.12.2003 года, актом приёма передачи к договору. В предмете договора указано что продавец передаёт в собственность покупателю 1-этажное кафе (лит.З) общей площадью 143,8 и навес (лит.Г) площадь не учтена.

Здание кафе (лит.З), навес (лит.Г) построено в 1988 году, навес литер Г (не является самостоятельным объектом недвижимости, площадь навесов не была определена) и не подлежало инвентаризации и учёту в технических документах. Учитывая, что навес (Лит.Г) не является конструктивным элементом здания, отсутствуют правовые основания для отнесения его к недвижимому имуществу и применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание кафе (Лит.З. Лит.Г) расположенное по адресу 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к собственнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:447 для предоставления данного земельного участка в аренду на 49 лет. 25.09.2006 между собственником земельного участка с ОАО «РЖД» заключён договор аренды №1 158 сроком на 49 лет.

Также Ответчик считает,  что объект уже существовал до того, как в 2006 году у заявителя появилось право аренды, на основе заключённого договора аренды №1158. Отсутствует нарушения права арендатора ОАО «РЖД», т.к. здание кафе существуют с 1988 года, что подтверждается технической документацией на объект, здание как и во время приобретения имеет следующие характеристики, а именно 1-этажное здание (лит. 3) площадью 143.8, навес (лит. Г, площадь навесов не была определена) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана. 120 (ранее адрес: Пермский район, с/а Фроловская,  инв. № 17214).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск согласно которому 15.03.2003 года между ФИО6 и ФИО7, заключён договор купли-продажи одноэтажного здания кафе щитового исполнения (Лит.З) и навес (Лит.Г), находящееся по адресу Пермская область, с/а Фроловская.

Изначально ФИО6 приобрёл кафе в результате реорганизации (приватизации) имущественного комплекса «Платошинской Птицефабрики», само кафе построено в 1988 году и право собственности оформлено в результате продажи объектов «Платошинской Птицефабрики».

В связи с финансовыми трудностями ФИО6 продал ему кафе через год после приобретения здания кафе Лит.З и Лит.Г.

Кафе всегда имело навес, указанный в документах, как Лит.Г, основное здания (Лит.З) было учтено, а невес Лит.Г нет, т.к. не являлся капитальным строением, нет стен, окон, дверей и др.

До продажи здания кафе навес использовался ФИО6, как летняя веранда и шашлычная, после приобретения мной навес использовался тоже, как летняя веранда и шашлычная. Здание кафе не изменялось, было здание и были навесы в виде веранды на опорах в виде железных труб. ФИО1 облагородил здание кафе обшил сайдингом и железные трубы обложил кирпичом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 Карам Гамид оглы является собственником объекта недвижимости по адресу г. Пермь. Свердловский район, ул. Героев Хасана. 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004 года, о чём в сведениях ЕГРН 10.08.2004 года сделана запись регистрации № 59/1-/13-33/2004-120, а именно 1-этажное здание (лит. 3) площадью 143.8, навес (лит. Г, площадь навесов не была определена и не включена в технический паспорт 2003 года) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 120 (ранее адрес: Пермский район, с/а Фроловская. инв. № 17214), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004 года № 59 АК 644548.

ФИО1 приобрёл кафе на основании договора купли-продажи от 06.08.2004 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ему принадлежит на праве собственности 1-этажное кафе (лит.З), навес (лит.Г) по адресу: 

<

...>.

 Характеристики объекта капитального строительства отражены в техническом паспорте 2003 г.

В результате самовольной реконструкции Здания кафе, произведенной в период с 2003 г. по 2010 г., возник новый объект капитального строительства площадью 484,0 кв.м. Здание кафе площадью 484,0 кв.м. как единый объект капитального строительства проинвентаризировано в техническом паспорте 2010 г.

Реконструкция Здания кафе произведена без предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № 2-1159/2018в Свердловском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде.

Так, в Заключении строительно-технической судебной экспертизы по делу № 2-1159/2018 в ответе на вопрос суда № 2 содержится следующий вывод эксперта: «На основании освидетельствования строительных контсрукций строений по адресу 

<

...> можно отнести примыкающие к основному зданию (лит. 3) пристройки-навесы к реконструкции основного объекта, так как увеличился общий объем строения и пятно застройки».

Далее, правда, эксперт оговаривается, что пристройки-навесы являются временными (вспомогательным) строениям, которые не являются капитальными (объектами недвижимости), «так как не имеют полноценных фундаментов, а болтовые узлы сопряжения конструкций носят сборно-разборный характер».

Указанный вывод эксперта является спорным и не мотивированным. Во-первых, перед экспертом не ставился такой вопрос. Во-вторых, данная оговорка противоречит выводу эксперта, сделанному при ответе на вопрос суда. В-третьих, данная оговорка противоречит описательной части заключения.

В соответствии с п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, пристройка некапитальных временных пристроек-навесов не может привести к реконструкции основного объекта. Однако согласно выводам эксперта такая реконструкция произошла.

Согласно описательной части заключения, Здание кафе имеет следующую конструкцию: фундамент - монолитный железобетонный ленточный; наружные и внутренние стены, перегородки — щитовые. Основанием пристроек-навесов являются железобетонные ленты-подливки глубиной до 300 мм, по которым выполнен кирпичный цоколь.

Таким образом, основание пристроек-навесов, как сооружений, является аналогичным основному Зданию кафе. Какого-либо мотивированного обоснования, почему «железобетонная лента-подливка глубиной до 300 мм» не является монолитным железобетонным ленточным фундаментом, не может рассматриваться в качестве полноценного фундамента, заключение не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие фундамента само по себе указывает на то, что объект, построенный на нем, является недвижимой вещью (недвижимостью). Отнесение объектам к движимым или недвижимым вещам относится к вопросам права, а не техническим вопросом.

Довод отзыва и письменной позиции ответчика, что пристрои-навесы не являются вновь созданными сооружениями, а являются навесом (лит. Г), отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права от 12 августа 2004 г., является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно свидетельству о праве собственности от 2004 г. и техническому паспорту 2003 г. Здание кафе имело 1 некапитальный навес (Лит. Г), который не учитывался в общем объеме строения и не увеличивал пятно застройки.

После проведения реконструкции в период с момента инвентаризации Здания кафе в 2003 г. и до момента его инвентаризации в 2010 г., в состоянии, которое сохранилось, как минимум до июля 2019 г. (момент проведения обследования в рамках дела № 2-1159/2018, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми), у Здания кафе появилось 4 пристроя капитального типа, увеличивших площадь Здания кафе и пятно застройки до 484,0 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, основания для утверждения, что существующие в настоящее время пристрои-навесы к Зданию кафе - это навес (Лит. Г), отраженный в свидетельстве о государственной регистрации права от 12 августа 2004 г. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на Здание кафе, поскольку в 1988 г., т.е. до введения в действие ГК РФ, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция Здания кафе произведена в период с 2003 по 2010 годы.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав ОАО «РЖД» в результате реконструкции Здания кафе, поскольку права ОАО «РЖД» на земельный участок, на котором расположено Здание кафе, возникло позже приобретения ответчиком права собственности на Здание кафе, подлежит отклонению.

Земельный участок полосы отвода железной дороги, на котором расположено Здание кафе, до 2003 г. (момента создания ОАО «РЖД») принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги», правопреемником которого в силу закона является ОАО «РЖД». До момента переоформления права аренды на земельный участок полосы отвода железной дороги принадлежал ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Возведение нового объекта капитального строительства в результате реконструкции Здания Кафе с увеличением площади застройки почти в 3,5 раза на земельном участке полосы отвода железной дороги, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды, без получения соответствующих разрешений и без согласования с ОАО «РЖД» в нарушение требований п.п. 16, 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц, п. 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, нарушает права ОАО «РЖД» как законного владельца земельного участка и как лица, обязанного обеспечить безопасность движения поездов.

Необходимо отметить, что увеличение площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не принадлежащем собственнику такого объекта, непосредственно нарушает права собственника или иного законного владельца земельного участка. В силу закрепленного законом права владельца объекта недвижимости пользоваться земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования, при увеличении площади объекта недвижимости, уменьшается площадь земельного участка, которым собственник этого земельного участка или иной законный владелец вправе владеть, пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» полосой отвода железной дороги являлись земли федерального значения, предоставленные безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям федерального железнодорожного транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач.

Ранее аналогичные положения содержались в ст.ст. 4, 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. № 2104-1 «О железнодорожном транспорте».

ОАО «РЖД» создано как единый хозяйствующий субъект в ходе приватизации федерального железнодорожного транспорта в порядке, определенном Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» земельные участки полосы отвода являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются ОАО «РЖД» в пользование на основании договоров аренды.

В силу приведенных ном закона земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 59:01:0000000:477, на котором расположено Здание кафе, до 2003 г. (момента создания ОАО «РЖД») принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Пермская дистанция пути Свердловской железной дороги» (свидетельство от 28 октября 1992 г. № 673), правопреемником которого в силу закона является ОАО «РЖД». До момента оформления права аренды (договор аренды от 25 сентября 2006 г. № 1158) земельный участок полосы отвода железной дороги принадлежал ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, довод о возникновении у ответчика права пользования земельным участком полосы отвода железной дороги ранее, чем у ОАО «РЖД», опровергается материалами дела и противоречит положениям действующего законодательства.

Как следует, из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 6 августа 2004 г. ответчик приобрел у ФИО2 одноэтажное кафе щитового исполнения (лит. 3), общей площадью 143,8 кв.м., навес (лит. Г) в состоянии, соответствующем техническому паспорту, составленному МУП БТИ Пермского района по состоянию на 26 мая 2003 г.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921, государственному техническому учету и технической инвентаризации подлежали только объекты капитального строительства. По результатам технической инвентаризации объектов капитального строительства оформлялся технический паспорт - информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках объекта капитального строительства.

Согласно техническому паспорту от 26 мая 2003 г. Здание кафе как объект капитального строительства представлял собой основное здание кафе общей площадью 143,8 кв.м. без каких-либо пристроев и навесов. Навес (лит. Г), не смотря на то, что он поименован в техническом паспорте, объектом капитального строительства не являлся, в связи с чем, его технические характеристики и графическое изображение в техническом паспорте не приведены.

В ходе рассмотрения дела № 2-1159/2018 в Свердловском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде установлено, что по состоянию на 30 августа 2018 г. (дата натурного осмотра Здания кафе в рамках проведенной по делу судебной экспертизы) Здание кафе не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте от 26 мая 2003 г. У Здания кафе с 4 сторон появились пристройки-навесы капитального типа, прилегающие к основному зданию, что привело к его реконструкции, поскольку увеличился общий объем строения и пятно застройки. Указанные обстоятельства подтверждены Заключением строительно-технической судебной экспертизы по делу № 2-1159/2018 и установлены в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 марта 2019 г. по делу №33-2565/2019.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанные изменения параметров объекта капитального строительства произошли в период нахождения Здания кафе в собственности ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе период проведения реконструкции Здания кафе, в результате которой возник новый объект недвижимости, ссылка ответчика на правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации о том, что здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, несостоятельна.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом под созданием нового объекта недвижимости в результате реконструкции существующего объекта недвижимости понимается изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №24-КГ15-6).

Поскольку реконструкции Здания кафе, в результате которой у него появились капитальные пристрои-навесы, что увеличило объем строения и площадь застройки, была произведена в период с 6 августа 2004 г. по 30 августа 2018 г., т.е. в период действия ГК РФ, положения ст. 222 ГК РФ в полной мере распространяются на новый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции Здания кафе.

Самовольная постройка в результате реконструкции Здания кафе возведена на незначительной части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 59:01:0000000:477 без согласия собственника или законного владельца земельного участка.

При этом, не смотря на возведение самовольной постройки, ОАО «РЖД» не лишено владения земельным участком в целом. Земельный участок находится под контролем ОАО «РЖД» и выполняет те функции, для которых он предоставлен ОАО «РЖД» в аренду, т.е. функции полосы отвода железной дороги.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное ОАО «РЖД» требование является требованием об устранении препятствий законному владельцу в пользовании земельным участком полосы отвода железной дорог, заявленным законным владельцем, из чьего фактического владения земельный участок не выбывал, т.е. является способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести здание кафе, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26 мая 2003 года путем сноса пристроев, поименованных в Заключении строительно-технической  экспертизы по делу №2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как Пристрой А, Пристрой Б, Пристрой В, Пристрой Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина