Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5345/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телемарк»

на решение от  30.09.2020

по делу № А73-10822/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала в городе Хабаровске (адрес филиала: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телемарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, 

<

...>)

о  взыскании 653 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное  автономное  учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровска), учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телемарк» (далее – ООО «Телемарк», общество, ответчик) о взыскании неустойки  653 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда №333/18-Р от  05.12.2018.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края    от  20.07.2020 исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

 По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края    в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.09.2020   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

 По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  30.09.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает  на несоразмерность  суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, противоречия  условиям договора пункт 6.1 законодательно установленному порядку определения размера неустойки по Федеральному  закону                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от   02.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10).     

 Истцу предложено не позднее 10.12.2020   представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. 

В установленный срок истец направил  отзыв на жалобу, в котором  просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы о заключении учреждением договора в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и его филиалов, утвержденным Наблюдательным советом. 

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  06.11.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и  установлено судом, 05.12.2018 между ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г. Хабаровска) (подрядчик) и ООО «Телемарк» (заказчик) заключен договор подряда №333/18-Р предметом которого являлось выполнение работ по установке окон в здании Спортивного комплекса филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА. г. Хабаровск) Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная. 21. воен. Городок №20, инв. №45 в соответствии с объемами, указанными в техническом задании по приложению  № 1 к договору) и локальном сметном расчете (приложение № 2).

Цена договора установлена в размере 940 000 руб. (пункт  2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней после выполнения заказчиком пункта  2.3.1 (в части, касающейся авансового платежа) и предоставления строительной площадки. 

Начало выполнения работ не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.2 договора подряда).

 Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере, не превышающем 30% от цены договора, остальная сумма в размере 70% от цены договора оплачивается но окончании ремонтных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2. КС-3), предоставления подрядчиком счёта, счёт-фактуры (не предоставляется в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) путем перечисления по платежному поручению денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту  7.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. 

Подрядчик представляет заказчику комплект отчетно-исполнительной документации: акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экз.; акт о замене материальных ресурсов в локальной смете (в случае замены материалов); прайс-листы и счета-фактуры на материалы (в случае использования материальных ресурсов не по ФССЦ); схемы, планы и иная документация, подтверждающая объемы работ; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия, паспорта на материалы, спецификации на материалы заверенные подрядчиком; материалы фотофиксации (на бумажном и электронном носителе), для сдачи объекта должна быть сформирована фото фиксация - объект до ремонта, объект после ремонта, фото на каждый вид скрытых работ и процесс выполнения работ; акт испытания инженерных систем, акт проведения пусконаладочных работ; журнал производства работ. 

Согласно пункту  7.2 договора не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. 

Во исполнение условий договора заказчик оплатил аванс  в размере 282 000 руб.   по платежному поручению  от 12.12.2020 № 3251.

С учетом даты оплаты, работы подлежали  выполнению  в срок до 12.01.2019, фактически подрядчик  завершил выполнение работ 31.05.2019, что подтверждается актом  приемки выполненных работ. 

Согласно пунктам  6.1, 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. 

На основании пункта  6.8 договора  неустойка (штраф, пени) выплачивается сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о взыскании неустойки (штрафа, пени). 

Просрочка исполнения обязательств по договору составила с 13.01.2019 по 30.05.2019 в размере  139 календарных дней, в связи с чем,  заказчик начислил неустойку в размере 653 300 руб. 

Направленная заказчиком претензия от 03.06.2019 № 767 с требоваине оплатит неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе   и отзыве на  жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств,  а также   Федеральным законом    от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 222-ФЗ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика-   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).   

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) предусмотрена пунктами 6.1, 62 договора.

Принимая во внимание даты подписания приемосдаточных документов после истечения  срока выполнения работ, привлечение подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ за период  с 13.01.2019 по 30.05.2019 в сумме  неустойки  653 300 руб. является  правомерным.

Расчет неустойки  выполнен в соответствии с  приведенными условиями договора  о  сроках  и  стоимости  выполнения  работ.

Доводы жалобы о не соответствии  условий  договора о неустойки,  порядку определения размера неустойки по Федеральному  закону                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не основаны на  нормах права.

 Как установлено судом, договор подряда заключен сторонами в соответствии с Законом о  закупках и порядке, установленном Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и его филиалов, утвержденным Наблюдательным советом. 

Указанный ответчиком  Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распространяется на автономные учреждения только в случае осуществления закупок при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. 

 Ответчиком не доказано наличие данных обстоятельств.

  В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал  снижению судом.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, о чем указа суд в решении,  в связи с  чем, у апелляционного   суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.09.2020  по делу № А73-10822/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1