﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12446/2015

10 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» – Марьяна Андрея Васильевича (доверенность от 06.05.2019 № 1-19, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19-12446/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН 1133850002483, ИНН 3810328500, место нахождения: г. Иркутск, далее –  ООО «Яблочко», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242, место нахождения: г. Иркутск, далее – ООО «ГлавИркСтрой», ответчик) о взыскании 945 756 рублей неосновательного обогащения, 184 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Дмитрий Васильевич (далее – Носков Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

14.12.2017 ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца: замене ООО «Яблочко» на Тюрикова Александра Валерьевича (далее – Тюриков А.В.) на основании договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года заявление ООО «Яблочко» удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО «Яблочко» на Тюрикова А.В.

29.12.2018 ООО «ГлавИркСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ГлавИркСтрой» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали итоговый акт передачи-приемки товара новым доказательством, поскольку новым доказательством данный акт мог бы считаться только в случае, если бы он не был утрачен до подачи иска в суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ГлавИркСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления ООО «ГлавИркСтрой» сослалось на обнаруженный им утраченный ранее итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, который подтверждает передачу товара покупателю – Носкову Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что утраченный на момент рассмотрения спора по настоящему делу итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013 является новым доказательством.

При этом в ходе рассмотрения дела № А19-12446/2015 судом ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение возражения о наличии обязательственных отношений, обусловленных сделкой купли-продажи, доказательства совершения и/или исполнения такой сделки (товарные накладные, путевые листы, акты приемки-передачи и т.п.), доказательства передачи Носкову Д.В. договора поставки и спецификации № 1, доказательства наличия между Носковым Д.В. и ООО «ГлавИркСтрой» каких-либо обязательственных договорных отношений (определение суда от 28.10.2015; л. д. 85-86 т. 1). Ответчиком испрашиваемые доказательства представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19-12446/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина