ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7573/2025

Дело № А40-152844/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Энерджи" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-152844/24 

об отказе ООО «Строй Энерджи» в удовлетворении искового заявления о взыскании с НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», арбитражного управляющего ФИО1 неосновательного обогащения, об отказе ООО «Строй Энерджи» в удовлетворении искового заявления о взыскании с НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания «Гелиос» 594 270 руб. причиненного ущерба,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04 июля 2024 года поступило исковое заявление ООО «Строй Энерджи» о взыскании с НП СРО АУ «Развитие», ФИО1, ООО «Страховая компания «Гелиос» неосновательного обогащения и причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года отказано ООО «Строй Энерджи» в удовлетворении искового заявления о взыскании с НП СРО АУ «Развитие», арбитражного управляющего ФИО1 неосновательного обогащения. Отказано ООО «Строй Энерджи» в удовлетворении искового заявления о взыскании с НП СРО АУ «Развитие», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания «Гелиос» 594 270 руб. причиненного ущерба. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Энерджи» (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО1, в приобщении которого отказано.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражает относительно удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление ИФНС № 26 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Энерджи», возбуждено производство по делу №А40-170164/20.

02 ноября 2020 года заявление ИФНС № 26 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Энерджи» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Включены требования ИФНС № 26 г. Москвы в третью очередь кредиторов в размере 2 293 827 руб. 19 коп. Утвержден временный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года ООО «Строй Энерджи» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй Энерджи» в связи с наличием в материалах дела отчета конкурсного управляющего, согласно которому требования единственного кредитора в лице ИФНС № 26 в размере 2 293 827 руб. 19 коп. были погашены в полном объеме.

В связи с недобросовестным и неразумным поведением арбитражного управляющего в отношении ООО «Строй Энерджи», посчитало необходимым обратиться в суд, для защиты своих прав, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

02 ноября 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении истца была введена процедура наблюдения. 

12 февраля 2021 года за 2.5 месяца до окончания процедуры наблюдения, временным управляющим была представлена истцу, подготовленная им выписка из реестра текущих требований кредиторов, являющаяся калькуляцией затрат состоящих из расходов временного управляющего в сумме 23 743 руб. 61 коп. и его личного вознаграждения в размере 175 000 руб. за период наблюдения оканчивающегося 26 апреля 2021 года, итого в общей сложности 198 743 руб. 61 коп. (135 100 руб. было оплачено и получено подтверждение о получении оплаты 15 февраля 2021 года, платеж осуществлен ФИО2 (согласованная недоплаченная сумма на дату оплаты, составила 63 643 руб. 61 коп.)..

11 февраля 2021 года истцом с временным управляющим была согласована готовность, оплаты конкурсному кредитору задолженности по обязательным платежам с участием в этом третьих лиц и направлено соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в связи с получением заявления от должника о готовности оплатить задолженность у арбитражного управляющего с этого момента появились достаточные основани полагать, что платежеспособность должника (в части выплаты реестровой задолженности) может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (соответственно не позднее 11 марта 2021 года).

Направляя временному управляющему уведомление о добровольном желании погасить задолженность, истец рассчитывал избежать введения процедуры конкурсного производства, чтобы не нести бремя дополнительных издержек с этим связанных. 

Так как возможность погасить реестровую задолженность имелась без необходимости совершения процедур, используемых в конкурсном производстве (таких как реализация имущества, оспаривание сделок, принудительное взыскание в рамках субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц). 

Направляя арбитражному управляющему уведомление о добровольном желании погасить задолженность, истец рассчитывал закончить процедуру на этапе наблюдения, в крайнем случае, внешнего управления и не дольше, чем на месяц. 

Должником, в связи с необходимостью произведения корректировки задолженности по налогам, ввиду ошибочного расчета налога на имущество за 2018 год, в ИФНС №26 по городу Москве было подано соответствующее заявление. 

22 марта 2021 года корректировка задолженности по налогам была произведена, что подтверждается произошедшими изменениями в личном кабинете налогоплательщика, о чем был извещен арбитражный управляющий, которому требовалось внести соответствующие изменения и в реестре кредиторов. 

Уведомление об уменьшении суммы реестровых требований направлено кредитором в адрес арбитражного управляющего только 14 мая 2021 года (уже после введения процедуры банкротства, спустя 50 дней от фиксации изменений в личном кабинете налогоплательщика). 

14 мая 2021 года истцом были получены окончательные размеры суммы требований основного долга и пеней, что стало основой для понимания реального их размера для возможности совершения корректной оплаты (которая была совершена в размере 75 % от суммы основного долга 31 мая 2021 года).

Также при обосновании необходимости введения процедуры банкротства нет оговорки о том, что должник обладает в десятки раз превышающей задолженности, достаточностью собственного имущества. Неуплата обязательных платежей являлась, по сути, техническим состоянием несостоятельности (банкротства), а не фактическим. 

Исполнительный орган должника на этапе процедуры наблюдения заверил, что располагает реальной возможностью удовлетворить требования кредитора, однако только после произведенного конкурсным кредитором уточнения реестровой задолженности. По мнению заявителя, введение процедуры «конкурсного производства», вместо «внешнего управления» арбитражным управляющим сделано с умыслом на получение в дальнейшем максимальной собственной выгоды в ущерб должнику. 

Вознаграждение за оказание услуг по конкурсному производству, рассчитывается в зависимости от размера доли собранной в конкурсную массу от размера реестровой задолженности денежных средств, то есть совершено с умыслом на получение максимального неосновательного обогащения, и соответственно причинение ущерба истцу в нарушение статей 12, Закона о банкротстве. 

Ввиду отсутствия возможности присутствовать на судебном заседании, истец передал временному управляющему ходатайство об отложении заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства, которое временный управляющий обязался на заседании поддержать, однако фактически готовился к иному и заявил, что никаких ходатайств и заявлений не имеется, а наоборот имеются основания для введения процедуры банкротства.

Эти действия арбитражного управляющего истец считает недобросовестными, направленными на ущемление интересов должника, которые в дальнейшем образовали затраты, предъявленные к оплате конкурсным управляющим за его услуги при ведение процедуры конкурсного производства.

В результате не применения последствий пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве вместо того, чтобы в крайнем случае, получить за один месяц оплату труда внешнего управляющего и 8 % от суммы скорректированной реестровой задолженности (45 000 оплата внешнего управляющего за месяц + (922 255+213 104,17)*0.08= всего 135 828 руб. 73 коп. согласно пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и ходатайствовать о прекращении дела, а арбитражный управляющий запросил оплату его затрат и услуг в процедуре конкурсного производства в общем размере 362 301 руб. 21 коп. и при этом запросил о прекращении производства по делу, не принимая деятельного участия в наполнении конкурсной массы до даты прекращения производства дела о банкротстве. 

Из-за нерасторопности конкурсного кредитора и незаинтересованности арбитражного управляющего вносить изменения в размер реестровой задолженности, на судебном заседании 26 апреля 2021 года было принято решение о введении процедуры конкурсного производства вместо отложения заседания, ввиду желания должника погасить задолженность после уточнения между арбитражным управляющим и кредитором требований. 

По итогам прекращения конкурсного производства, арбитражный управляющий запросил у должника возместить ему: понесенные расходы на сопровождение процедуры конкурсного производства в сумме 14 733 руб. 21 коп.; выплатить фиксированные ежемесячные вознаграждения в общей сумме 155 000 рублей.; выплатить мотивировочное процентное вознаграждение, напрямую привязанное к доле удовлетворенных требований кредиторов в сумме 160 567 руб. 90 коп. 

По расчетам, представленным арбитражным управляющим в арбитражный суд, с целью начисления мотивировочного процентного вознаграждения, с отсылкой к информации о полном удовлетворении реестровых требований кредиторов, за расчетную базу им взята сумма начальных требований конкурсного кредитора. 

Сумма, которая сформировалась после корректировки требований и фактически была выплачена кредитору, согласно платежным поручениям, соответствует уточненному размеру задолженности, о которой арбитражный управляющий был уведомлен конкурсным кредитором 14 мая 2021 года. 

По мнению истца, арбитражным управляющим созданы условия, при которых он позволил себе не избежать отражения этих изменений размера реестровой задолженности в материалах конкурсного производства. Описанными действиями арбитражного управляющего, действовавшего недобросовестно, извлечено неосновательное обогащение. Истцом понесены расходы на содержание арбитражного управляющего, при том, что конкурсное производство введено необоснованно. Также понесены расходы на оценку имущества, очевидной надобности в которой, кроме как процессуальной, не было. Размер неосновательного обогащения при этом истцом рассчитан как разница возможных расходов при переносе заседания по рассмотрению вопроса о введении конкурсного производства и расходов, сложившихся в процедуре неосновательно открытого конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ввиду неосновательного открытия процедуры конкурсного производства вместо переноса её по ходатайству должника, для возможности должнику совершить оплату задолженности, после того как конкурсный кредитор и временный управляющий внесут корректировки в сумму реестровой задолженности претендует на неосновательное обогащение в размере 362 301 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим законом. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы (не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности), которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 года № Ф10-5418/2018). 

Особые случаи связаны с непринятием действий по оспариванию записи налогового органа по исключению юридического лица – дебитора из ЕГРЮЛ и не привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего дебитора лица. 

За такие бездействия суды тоже взыскивают с арбитражного управляющего убытки в виде размера не взысканной с ликвидированного дебитора задолженности. 

Более того, нормы статей 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве позволяют post factum признавать действия арбитражного управляющего не соответствующими закону на основании оценочных суждений (недобросовестность, неразумность, необоснованность, несоразмерность и прочие) в отсутствие каких-либо правил, критериев, процедур, точно и недвусмысленно сформулированных в нормативных правовых актах, исходя из которых арбитражный управляющий мог бы заранее установить для себя границы принимаемых им решений и совершаемых им действий. 

Как указывает истец, бездействиями управляющего, обществу причинены убытки: невзыскание с ООО «Климента» дебиторской задолженности привело к невозможности своевременной оплаты текущей задолженности по налогу на имущество, начисленному за 2021 год, общий размер которой составил 295 186 руб., что привело также к начислению пеней за несвоевремнную оплату, а также к неоплате мораторных процентов, начисленных за период банкротства в размере 103 902 руб. 99 коп. 

Непринятие арбитражным управляющим достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности привело к окончательной утрате возможности её взыскания самим истцом в дальнейшем, после прекращения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления, так как заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кроме того, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 декабря 2015 года №308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Таким образом, временный управляющим не наделен правом по внесению каких-либо изменений в реестр должника без вступивших в законную силу судебных актов. 

Как указывает истец в 2021 году им в адрес временного управляющего было направлено заявление о готовности оплатить задолженность по обязательным платежам с участием в этом третьих лиц, данное заявление являлось основанием полагать о восстановление платежеспособности ООО «Строй Энерджи».

Заявление о готовности оплатить задолженность не является основанием для прекращения или приостановления процедуры банкротства должника. Процедура банкротства прекращается только после удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, временный управляющий действовал в рамках действующего законодательства о банкротстве и исполнял предписанные законом обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Энержди».

При проведении анализа финансового состояния Должника были сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности ООО "Строй Энерджи" невозможно, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о прекращении процедуры наблюдения и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй Энерджи", возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества Должника. Величина выявленного имущества Должника, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, достаточна для покрытия судебных расходов и покрытия расходов на выплату арбитражному управляющему. 

12 апреля 2021 года собранием кредиторов ООО "Строй Энерджи» принято решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Решение собрания кредиторов от 12 апреля 2021 года участниками по делу не оспорено.

Временным управляющим в адрес руководителя Должника представлены сведения о составе и размере реестровой задолженности, а также представлены реквизиты для ее погашения. 

Вопреки позиции апеллянта, в своем ходатайстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 14 апреля 2021 года временный управляющий уведомил суд о получении письма о намерении погашения реестровой задолженности с целью прекращения процедуры банкротства. 

С учетом принятого на собрании кредиторов решения, суд посчитал целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО «Строй Энерджи» сроком на шесть месяцев. 

Судебный акт о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Энерджи» Истцом не оспорен в апелляционной инстанции. 

Истец полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего и начисленные проценты являются неосновательным обогащением. 

Данное утверждение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, а исковое заявление ООО «Строй Энерджи» в данном случае направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда взысканы с ООО «Строй Энерджи» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 160 657,90 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу А40-170164/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 042995368 от 14 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника. 

Помимо прочего, положения статьи 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых производится вне очереди за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий исполнил все возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Энерджи» за что вправе получить вознаграждение, а также понесенные за личные средства расходы. 

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. 

Более того расходы арбитражного управляющего и частично вознаграждение погашено истцом в 2021 году. Какие-либо возражения при погашении вознаграждения перед арбитражным управляющим со стороны истца отсутствовали. 

Доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым управляющему присуждены проценты и вознаграждение. 

В заявлении истец указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были непрофессиональными и недостаточными, ввиду этого Истцу был причинён ущерб в размере невзысканной задолженности с ООО «Климента» на сумму 594 270 руб. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строй Энерджи» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года.

Вышеуказанным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. 

Информация о дебиторах ООО «Строй Энерджи», а также первичная документация подтверждающая задолженность в адрес временного управляющего руководителем не переданы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу №А40-170164/20 ООО "Строй Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Таким образом, документы и информацию по дебиторам бывший руководитель Должника обязан был передать конкурсному управляющему не позднее 30 апреля 2021 года.

Однако в адрес конкурсного управляющего документы подтверждающие задолженность ООО «Климента» перед ООО «Строй Энержди» не переданы в установленном законом порядке. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Климента» ликвидировано 17 июня 2021 года. 

Как указывает Истец в исковом заявлении задолженность ООО «Климента» перед ООО «Строй Энерджи» является задолженностью по арендным платежам за 2018 год. При этом руководителю должника до 2021 года не предпринял меры по взысканию задолженности, что указывает на его недобросовестность, при этом имея задолженность перед бюджетом.

Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков. Истец указывает на то, что арбитражный управляющий не предпринял меры по отмене решения налогового органа об исключении ООО «Климента» из ЕГРЮЛ. 

По смыслу названной нормы (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

При этом истцом не обосновано, на каком основании конкурсный управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган с возражениями на исключение из ЕГРЮЛ дебитора. 

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона о регистрации, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления с возражениями на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть мотивированными, содержать доказательства того, что юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, имеет в наличии имущество (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). 

Вместе с тем Истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил таких доказательств и не указал обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему заявить возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Необходимо отметить, что Истцом пропущен срок исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Срок давности по взиманию убытков 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне. 

Срок исковой давности в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ООО «Климента» начинает течь с момента ликвидации дебитора, а именно с 17 июня 2021 года. 

При этом заявление о взыскании убытков подано за пределами срока исковой давности (04 июля 2024 года). 

Также истец ссылается на неверное вынесение судом определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения о начислении процентов по делу №А40-170164/20. 

Вместе с тем, в случае несогласия с данным судебным актом заявитель не был лишен обратиться в порядке апелляционного обжалования с соответствующей жалобой. Ревизия указанного определения в рамках настоящего дела не является допустимой. 

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу №А40-152844/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова