АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2735/2019

г. Магадан

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491035900087, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 345 253 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.06.2019 № 4669;

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 15.07.2019 (по реестру нотариуса нотариального округа города Магадана ФИО5 № 49/5-н/49-2019-5-85),

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 345 253 рублей 22 копеек суммы задолженности за потребленную без учета электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения от 31.07.2014 № 1354 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014, а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 01.11.2019 против иска возражал, полагая, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии не доказано (л. д. 102 – 105).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 31.10.2019 № 7499, от 15.11.2019 № 7818, от 03.12.2019 №№ 8226 и 8227 (л. д. 95 – 98, 118 – 125, 146 – 152), считает, что имеющиеся доказательства подтверждают безучетное потребление ответчиком электроэнергии в период с 14.11.2018 по 04.04.2019.

Ответчик и его представитель против иска возражали. Полагают, что безучетное потребление электроэнергии не доказано, зазубрины на пломбах и перекос счетного механизма не могут свидетельствовать о непригодности расчетного прибора учета электроэнергии. Если суд придет к выводу, что счетчик был непригоден для коммерческого учета электроэнергии, то просили иметь в виду, что в марте 2019 года контролером АО «Магаданэлектросеть» составлялся акт контрольного снятия показаний, и при этом никаких замечаний к электросчетчику высказано не было. 

Выслушав ответчика и представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1354 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2014; л. д. 10 – 22), согласно пункту 1.1 которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом энергоснабжения является в том числе нежилое помещение (кулинарный цех) в 

<

...> (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014). Максимальная (заявленная) мощность объекта – 30 кВт (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014). 

Расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 098381159, установлен на объекте энергоснабжения, опломбирован и введен в эксплуатацию по акту от 28.07.2016 (л. д. 72). Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014 № 35 прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента (л. д. 21 – 22).

04.04.2019 сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» в присутствии абонента ИП ФИО2 была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии потребителя на объекте – кулинарный цех по ул. Приморская, 7 в городе Магадане. При проверке было обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся, согласно акту от 04.04.2019 № 23/19, в нарушении пломб поверки, счетный  

механизм перекошен. При проверке проводилась фотосъемка (л. 

<

...>). Акт подписан абонентом. В объяснении ИП ФИО2 указала: «Пломба поверки находится в том же состоянии, что и при установке счетчика, целая. Магнитная лента подтверждена видеосъемкой. Счетный механизм счетчика перекошен давно вследствие неосторожного удара локтем кух. рабочего во время уборки, перекошенный механизм электросчетчика видел контролер МЭС ранее – Оксана, фамилию не знаю. Прошу провести экспертизу».

Показания счетчика на момент проверки – 224849,5. При оформлении акта произведена замена счетчика на новый, о снятии счетчика составлен акт от 04.04.2019, счетчик упакован в мешок, который опломбирован пломбой МЭС 48762253, для транспортировки в службу сбыта электроэнергии АО «Магаданэлектросеть» (л. д. 126).

Предыдущий акт проверки счетчика составлен 14.11.2018 без замечаний, показания счетчика – 188308,4 (л. д. 243).

В присутствии представителей сторон в федеральном бюджетном учреждении «Магаданский центр стандартизации и метрологии» 24.05.2019 проведен осмотр спорного электросчетчика, по результатам чего составлен акт метрологической экспертизы. В акте указано, что крышка клеммной колодки отсутствует, зажимные винты присутствуют в полном количестве, корпус прибора цел, видимых механических повреждений не имеет. Счетчик опломбирован двумя пломбами, пломба ОТК на месте, видимых повреждений не имеет. Пломба первичной поверки на месте, читаема, сбоку (с обеих сторон) имеет параллельные зазубрины механического происхождения. Заводская наклейка «Энергомера» № 022920 на правом торце корпуса видимых повреждений не имеет. Наклейка АО «МЭС» № 0591601 без видимых повреждений. На верхнем торце корпуса в средней части имеются следы жировых отложений желтого цвета. Счетный механизм имеет перекос относительно горизонтальной оси при нормальном вертикальном и горизонтальном положении корпуса. При переворачивании корпуса внутри слышен характерный звук свободно перемещаемых частиц. В ходе проведения экспертизы стороны не пришли к единому мнению по порядку действий между установкой прибора на стенд и вскрытием, что исключает дальнейшие действия. По завершении экспертизы счетчик в целых обеспечения сохранности и недопущения проникновения внутрь упакован в красный полиэтиленовый пакет, опломбирован самофиксирующейся пломбой оранжевого цвета ОАО «МЭС» № 45253376 (л. д. 25 – 26).    

 На основании акта от 04.04.2019 и с учетом ранее предъявленного количества потребленной ответчиком электроэнергии (л. д. 150) истцом составлен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 14.11.2018 по 04.04.2019 на сумму 345 253 рублей 22 копейки (л. д. 9). На указанную сумму ответчику предъявлена претензия от 02.07.2019 № 4969 и письмом от 16.07.2019 № 1179 направлен на оплату  счет от 05.07.2019 № 1354/э (л. 

<

...> – 83).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» –  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). В акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2019 № 23/19 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии. Неуказание в акте даты предыдущей проверки (14.11.2018) не является существенным и невосполнимым недостатком оформления акта. Такие сведения необходимы не для фиксации факта неучтенного потребления электрической энергии, а для расчета объема и стоимости электроэнергии, и в данном случае они в таком расчете указаны (л. д. 9).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в  разделе Х данного документа требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном указанным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абзац третий пункта 145 Основных положений № 442).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон (л. д. 22), собственником прибора учета электрической энергии является ответчик.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Пункт 3.10 договора энергоснабжения от 31.07.2014 № 1354 также предусматривает, что повреждение расчетных приборов учета, цепей учета, пломб и запорных устройств поставщика, а также иные действий, способствующие несанкционированному доступу  к измерительному комплексу средств учета и искажению результатов измерения, лишает законной силы учет энергии, осуществляемый данной системой учета.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета лишает законной силы учет энергопотребления и приводит к тому, что такой прибор не может считаться расчетным, соответственно и его показания не могут быть приняты в качестве расчетных, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В акте от 04.04.2019 указано два признака безучетного потребления электроэнергии: нарушение пломб поверки и перекос счетного механизма.

Между тем с учетом других доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) суд не находит подтверждения утверждению истца о нарушении пломб поверки. 

Так, при осмотре прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 098381159, в ходе метрологической экспертизы установлена целостность корпуса прибора учета, отсутствие видимых механических повреждений, наличие неповрежденной пломбы ОТК. В акте метрологической экспертизы от 24.05.2019 также указано, что пломба первичной поверки на месте, читаема, сбоку (с обеих сторон) имеет параллельные зазубрины механического происхождения, однако каких-либо выводов по этому поводу в акте не сделано. 

При осмотре прибора учета как вещественного доказательства (приобщен к материалам дела протокольным определением суда от 01.11.2019) в судебном заседании 16.01.2020 судом установлено, что корпус счетчика и пломбы на нем видимых повреждений не имеют. 

 По мнению суда, наличие зазубрин на металлической пломбе первичной поверки сами по себе не свидетельствуют о непригодности счетчика для коммерческого учета электрической энергии.

Вместе с тем довод истца о наличии перекоса счетного механизма подтвержден также актом метрологической экспертизы, фотоматериалами (л. д. 74 – 75) и осмотром счетчика судом в судебном заседании 16.01.2020. В ходе осмотра судом также отмечено, что при переворачивании счетчика слышен звук свободно перемещаемых внутри частиц.

Согласно письму завода-изготовителя – АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 19.11.2019 № 5681 перекос счетного механизма счетчика относительно горизонтальной оси означает поломку счетчика. Данный прибор учета не соответствует техническим условиям и не пригоден к дальнейшей эксплуатации по причине нарушения конструкции и нечитаемости показаний (л. д. 127).

Довод ответчика о том, что конкретно этот вид поломки не назван в нормативных документах в качестве признака неисправности счетчика, непригодность счетчика не подтверждена экспертизой и потому нельзя говорить о факте безучетного потребления, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833) из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Использование истцом неисправного прибора учета и несообщение об этом ответчику, вопреки требованиям пункта 2.3.13 договора энергоснабжения от 31.07.2014 № 1354 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, относится к первой группе нарушений. В связи с этим ходатайство ответчика от 25.11.2019 о назначении судебной метрологической экспертизы было отклонено определением суда от 05.12.2019 (л. д. 156 – 157).

Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии ввиду использования непригодного прибора учета суд считает доказанным.

Проверив исходные данные для расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии (л. д. 9), суд находит их верными, за исключением периода расчета безучетного потребления и, соответственно, количества электроэнергии.

Период, взятый истцом за основу расчета (с 14.11.2018 по 04.04.2019), формально соответствуя требованиям абзаца третьего пункта 195 Основных положений № 442, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть использован при расчете, поскольку не учитывает результаты контрольного снятия показаний расчетного прибора учета по акту от 22.03.2019 и не обеспечивает баланс интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. По сложившейся судебной практике, такой акт подлежит оценке наряду с другими доказательствами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 № Ф03-6086/2016).

Так, 22.03.2019 контролером АО «Магаданэлектросеть» на объекте ответчика кулинарный цех по ул. Приморская, д. 7, составлен акт контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, в котором зафиксировано показание спорного счетчика 221076, указано на наличие пломбы 21852311, сбоку пломбы 0591601 и наклейки (л. д. 99). Какие-либо замечания к внешнему состоянию счетчика не отражены. 

Аналогичные акты контролерами истца составлялись также 22.02.2019 и 26.12.2018 (л. д. 100 – 101).

Суд считает, что для обнаружения повреждения счетного механизма счетчика при контрольном снятии показаний не требовалось использование инструментальных или иных специальных методов контроля. В данном случае визуальный контроль, без которого показания расчетного счетчика не могут быть сняты, был достаточен для того, чтобы обнаружить перекос счетного механизма, если он имел место. Действуя добросовестно, в соответствии со своей должностной инструкцией (пункты 2.17 – 2.19, 2.25), контролер не мог не видеть при контрольном снятии показаний счетчика, что счетный механизм поврежден, о чем он должен был уведомить потребителя, старшее должностное лицо АО «Магаданэлектросеть» и предпринять иные действия, обычно требующиеся в такой ситуации для прекращения дальнейшего использования неисправного счетчика.

Поскольку этого сделано не было, суд, принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, исходит из того, что повреждение счетного механизма счетчика могло произойти не ранее 22.03.2019. В то же время ответчик доказательств незамедлительного сообщения истцу о неисправности прибора учета после указанной даты не представил. 

В связи с этим расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии следует произвести за период с 22.03.2019 по 04.04.2019 (14 дней*24 ч* 30 кВт= 10 080 кВт*ч) с учетом того, что расчетным периодом является апрель 2019 года (пункт 79 Основных положений № 442), за который потребителю было начислено 7 804 кВт*ч (л. д. 150). Разница между этими показателями составляет 2 276 кВт*ч (10080 – 7804). Тариф на электроэнергию в данный период был установлен на уровне 4,58 руб./кВт*ч приложением № 2 к приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2018 № 68-1/э (л. д. 76 – 80). Следовательно, за 2 276 кВт*ч по данному тарифу следует начислить 10 424 рубля 08 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 424 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С суммы иска, равной 345 253,22 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 905,00 рублей, каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 17.07.2019 № 444 (л. д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: 299,05 рублей – на ответчика в пользу истца (10424,08/345253,22)*9905), 9 605,95 рублей – на истца (9905,00 – 299,05).

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу назначена не была, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда в размере 15 997 рублей 01 копейки по платежному поручению от 22.11.2019 № 358 (л. д. 143), подлежат возврату ответчику.

Вещественное доказательство – счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 098381159, после вступления решения в законную силу следует передать по принадлежности – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491035900087, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 10 424 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей 05 копеек, а всего – 10 723 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491035900087, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 15 997 рублей 01 копейку, перечисленные по платежному поручению от 22.11.2019 № 358.

3. Вещественное доказательство – счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 098381159, после вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников