АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22612/2024

«30» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2026 года. Полный текст решения изготовлен «30» января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйбурсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, 

<

...>)

о взыскании 11 850 300 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «ХОРЕКА ТРЕЙД» ФИО1 (адрес для почтовой корреспонденции: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 52),

в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 11 850 300 руб., в том числе: 11 704 000 руб. – основной долг по договору аренды спецтехники от 10.04.2024 № 10/04/2024, 146 300 руб. – неустойка за период с 17.05.2024 по 19.09.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил наличие задолженности перед истцом.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем невозможно обеспечить явку представителя истца.

Суд полагает, что заявленное истцом ходатайство необоснованно, поскольку суду не представлены доказательства уважительности невозможности присутствия представителя истца в судебном заседании.

Между тем, суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, представить письменные возражения на отзывы ответчика, представить сведения о персональных данных членов экипажа транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, представить сведения о периоде образования заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены, какие-либо дополнительные доказательства не представлены..

Определением суда от 09.12.2025 явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной. Вместе с тем, явка представителя не обеспечена; ходатайство о перерыве ограничивается лишь ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, документально не подтвержденные.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец не реализовал свое процессуальное право. Доказательств невозможности совершения указанных действий до 20.01.2026 (даты судебного заседания) истец не представил.

Напротив, в день судебного заседания 20.01.2026 направил ходатайство о перерыве, не подтвердив при этом уважительность неявки в судебное заседание.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая указанное процессуальное поведение истца, суд расценивает рассматриваемое ходатайство истца о перерыве в судебном заседании как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указал истец, 10 апреля 2024 г. между ООО «Хорека-Трейд» (арендодатель) и ООО «Вилюй-Бурсервис» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 10/04/2024, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату специальную технику, а также оказывает услуги по её управлению, технической эксплуатации на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязуется принять технику, использовать её в производственных и

коммерческих целях, а также уплачивать арендатору арендную плату, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по договору является следующая спецтехника:

Бульдозер ZOOMLION, ZD320-3

-Заводской номер, идентификационный номер -ZMTZD064LN0001246, -Модель, номер двигателя (двигателей)—NTA855-C360S10, 41338927 - Год изготовления -2022,

-государственный регистрационный знак код 38, серия AM, N21454

-Сопроводительная документация — Паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК436233.

На основании акта передачи от 10.04.2024 спецтехника передана арендатору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору не применяются (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится исходя из расчета 7000 рублей за один машино-час за аренду каждой арендованной единицы (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора форма оплаты арендной платы — «предоплата». Внесение арендной платы производится по предоплате за каждые 15 дней работы авансовым платежом. По 100 % предоплате исходя из двухсменного режима работы. Смена 11 часов.

Акты об отработанных машино-часах за каждые прошедшие сутки составляются и подписываются уполномоченными лицами сторон договора на основании подписанных уполномоченными лицами рапортов и с учетом данных бортовых терминалов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи транспортных средств и до момента подписания акта о возврате техники из аренды.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от невнесенной суммы платежа, но не более 10% всей суммы задолженности.

Как указано истцом, обязательства по оплате арендной платы ООО «Вилюй- Бурсервис» в полном объеме не были исполнены.

Акт возврата техники между истцом и ответчиком не подписывался.

Сумма задолженности за период с 17.05.2024 на момент предъявления иска составляет 11 704 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить начисленную неустойку.

Вместе с тем, ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор, на котором основаны требования истца, является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец ссылается на возникновение задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники № 10/04/2024 от 10.04.2024.

Согласно доводам искового заявления задолженность за период с 17.05.2024 на момент предъявления иска составляет 11 704 000 рублей.

В обоснование сложившейся задолженности истец ссылается на отсутствие подписанного акта возврата техники и условия договора, согласно которым арендная

плата подлежит начислению до момента подписания акта о возврате техники из аренды (пункт 2.5 договора), в связи с чем ответчику за период с 17.05.2024 по 22.07.2024 (дата направления претензии) начислена арендная плата в размере 11 704 000 рублей из расчета: 76 дней аренды * 2 смены по 11 часов * 7 000 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Вместе с тем, первичные документы в обоснование взыскиваемой задолженности истцом не представлены, при этом согласно условиям договора арендодатель обязан был не только передать во временное владение и пользование ответчику специальную технику, но и оказывать услуги по её управлению, технической эксплуатации.

Как указано ранее, согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Таким образом, в настоящем случае существенным условием договора является также оказание услуг арендодателем по управлению спецтехникой.

Между тем, истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, а именно по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчиком не возвращено арендованное имущество (отсутствует акт возврата техники), суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании арендных платежей, а не о возврате имущества.

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы в соответствии с п. 2.2 договора, выставленные истцом ответчику по договору за спорный период, представить сведения о персональных данных членов экипажа транспортного средства, являющегося предметом договора аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подписанного ответчиком (помимо договора, акта передачи техники в аренду).

Так, не представлены надлежащие первичные документы (акты, путевые листы), заверенные подписью и печатью ответчика.

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, отсутствие первичных документов ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему делу истец обязан доказать количество отработанных часов, поскольку оплата по договору производится исходя из времени фактической работы техники, для чего истец обязан представить все первичные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом деле истцом не подтверждены документально обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Отсутствие лишь надлежаще оформленного акта возврата техники из аренды не должно трактоваться как право арендодателя бесконечно взыскивать задолженность и не является безусловным доказательством того, что арендатор пользовался имуществом в заявленный период. В данном случае арендодатель не освобождается от доказывания факта оказания услуг арендатору, представления первичных документов, поскольку арендная плата вносится исходя из времени фактической работы техники.

Более того, возможность возврата имущества из аренды без составления акта приема-передачи законом не запрещена. Иной подход позволяет истцу бесконечно взыскивать задолженность по арендной плате в отсутствие у ответчика возможности представить доказательства возврата техники.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец скрыл факт возврата техники из аренды, поскольку фактически спецтехника передана арендодателю 16.05.2024: погружена на трал и отправлена по маршруту пос. Таас-Юрях – г. Ленск карьер «Алмаз». В подтверждение сроков аренды, отсутствия задолженности ответчиком представлены первичные документы, подписанные сторонами.

Также ответчик указал, что предмет аренды (Бульдозер ZOOMLION, ZD320-3, заводской номер, идентификационный номер - ZMTZD064LN0001246) находится в г. Якутске и выставлен на продажу, продавцом выступает ООО «Альфа-Лизинг».

В подтверждение доводов об отсутствии пользования спецтехникой в заявленный истцом период ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «Альфа-Лизинг» сведений о результатах розыска и месте изъятия бульдозера, по результатам которого составлен акт от 20.09.2024г. об изъятии предмета лизинга по договору № 27447-ИРК-22-АМ-Л.

Судом удовлетворены ходатайства ответчика, истребованы у ООО «Альфа- Лизинг» дополнительные доказательства.

Из представленных ООО «Альфа-Лизинг» документов следует, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Северный терминал» ИНН 

<

***> (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 27447-ИРК-22-АМ-Л от 24.10.2022, предметом которого являлся бульдозер ZOOMLION, ZD320-3, заводской номер - ZMTZD064LN0001246, гос. номер 38 АМ 1454.

Предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан лизингополучателю 08.11.2022 по акту приема-передачи.

Договор лизинга расторгнут 12.04.2024 лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль» и помещен на стоянку в г. Якутск 20.09.2024, о чем указано в акте изъятия предмета лизинга.

Также ООО «Альфа-Лизинг» в предоставленной суду информации указало, что с ООО «Хорека Трейд» договоры лизинга когда-либо не заключались.

Таким образом, из представленных ООО «Альфа-Лизинг» дополнительных доказательств усматривается, что предмет договора аренды, а именно бульдозер ZOOMLION, ZD320-3, заводской номер - ZMTZD064LN0001246, гос. номер 38 АМ 1454 является собственностью ООО «Альфамобиль», был предметом договора лизинга, заключенного с иным лицом - ООО «Северный терминал» ИНН 

<

***>.

Соответственно, в период с даты передачи предмета лизинга - 08.11.2022 по дату изъятия - 20.09.2024 бульдозер находился в пользовании ООО «Северный терминал».

Вместе с тем, по настоящему делу истец взыскивает задолженность за период с 17.05.2024 по 22.07.2024, тогда как в данный период бульдозер являлся предметом договора лизинга, заключенного с иным лицом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не даны пояснения относительно нахождения бульдозера, являющегося предметом по договору аренды спецтехники № 10/04/2024, в пользовании ООО «Северный терминал» по договору лизинга № 27447-ИРК-22-АМ-Л от 24.10.2022.

Так, истцом не указано о взаимосвязи между ООО «Северный терминал» и ООО «Хорека Трейд», не даны пояснения о том, каким образом бульдозер передан от лизингополучателя истцу, а далее ответчику.

Указанные выше обстоятельства нахождения бульдозера в лизинге у иного лица ставят под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору аренды спецтехники № 10/04/2024.

Из материалов дела следует, что ООО «Хорека Трейд» находится в процедуре банкротства (дело № А19-30290/2024).

С учетом нахождения истца в процедуре банкротства, предполагается повышенный стандарт доказывания при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть

квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив доводы ответчика, который по существу ссылается на нахождение предмета аренды в пользовании иного лица, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

В подтверждение аренды спецтехники в материалы дела истцом представлены лишь договор аренды и акт приёма техники в аренду.

Как указано судом ранее, первичные документы истцом не представлены.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами реального характера взаимоотношений сторон, основанных на договоре аренды спецтехники № 10/04/2024 от 10.04.2024, и утверждаемом истцом факте предоставления и использования спецтехники ответчиком.

В силу статей 67, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре аренды спецтехники № 10/04/2024 от 10.04.2024, фактически существовали в действительности.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вместе с тем, в контексте оценки реальности предоставления имущества, вопрос о наличии правовых оснований для предоставления ответчику транспортного средства истцом (принадлежности ему транспортного средства) является одним из условий фактического оказания услуг, а потому имеет значение для настоящего спора.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным требованиям лежит на заявителе (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из положений статей 606, 607 и 632 ГК РФ регулирующих договор аренды (фрахтования) на время транспортного средства с экипажем, следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства.

Между тем, как установлено судом ранее, указанный в пункте 1.2 договора аренды спецтехники № 10/04/2024 от 10.04.2024 бульдозер не является собственностью истца, являлся предметом договора лизинга, заключенного с иным лицом - ООО «Северный терминал» ИНН 

<

***>. Идентификационные данные бульдозера в договоре лизинга и в договоре аренды совпадают, вплоть до указания государственного регистрационного номера.

При этом обстоятельства передачи бульдозера от ООО «Северный терминал» к ООО «Хорека Трейд» истцом не пояснены, документально не подтверждены.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, не представлено какой-либо первичной документации, бесспорно свидетельствующей о реальности совершенных хозяйственных операций по договору аренды спецтехники.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства (договор аренды, акт), без представления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи непредставлением соответствующих первичных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности как основного требования, не подлежащего удовлетворению, основания в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявленного в качестве производного требования от основного, также не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 343 503 руб. Истцом при подаче иска уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 313 503 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова