АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2025 года Дело № А53-11771/25

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании штрафа за задержку и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 8 890 020 рублей.      

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет времени задержки уборки произведен истцом без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в актах общей формы простой указан в момент передачи уведомления, без учета времени периода уборки вагонов, памятки приемосдатчика не подписаны перевозчиком. ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. истец е представил доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств. Ст. 44 Устава предусматривает право, а не обязанность перевозчика на перемещение порожнего вагона без перевозочных документов. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; возражал против доводов ответчика. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 19.06.2023 между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (истец, ПАО «НМТП») и ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик, ОАО «РЖД») был заключен договор № 325/2/498/17 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» локомотивом оператора морского терминала.

Пунктом 6.1 договора № 325/2/498/17 предусмотрено, что подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка грузов осуществляется в соответствии с согласованным сменно-суточным планом (ССП).

При этом, за указанный период обязательства по согласованию ССП Перевозчиком не были исполнены.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.3 договора, стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и Единым технологическим процессом работы подъездных путей ПАО «Новороссийского морского торгового пора» и железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее-ЕТП), подача и уборка вагонов осуществлялась в соответствии с условиями ЕТП.

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП, подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.

Однако, вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов, на пути ПАО «НМТП» в обусловленный сторонами срок Ответчиком не подавались.

В результате чего, в период с 01.01.2025 по 14.02.2025 станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 9 675 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа, прилагаемого к исковому заявлению).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно п. 5.8 договора № 325/2/498/17, уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в период с 01.01.2025 по 14.02.2025 была задержана уборка 6 111 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

По факту задержки подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» оформлены акты общей формы (номера перечислены в реестре-расчете, приложенном к иску).

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов № НМТП-05.3-00-09/1675 от 26.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ПАО «НМТП» в общей сумме 8 890 020 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что расчет времени задержки уборки произведен истцом без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции; что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом, без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта, как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Акты общей формы составлены в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает о том, что срок уборки, который непосредственно определён договором, начинает течь только через два часа после передачи уведомления.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании норм материального права и толковании условий Договора.

Статьей 100 Устава предусмотрено начисление штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с выставочных путей) либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5.8 Договора № 325/2/498/17 стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом с учетом времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

При этом, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 302-ЭС22-17308 по делу № А19-18327/2021 не обоснована, так как данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 принято при иных фактических обстоятельствах, что также отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 № 15АП-3995/2023 по делу № А53-30307/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 № Ф08-7111/2023 по делу N А53-30307/2022, которым подтверждена правильность расчета штрафных санкций истцом.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка приема Ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. 

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017г (далее - Инструкция).

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05 марта 2020 г. по делу № А32-20994/2019, а также в постановлении от 10.02.2020 по делу № А53-36535/2018, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019, отклоняя указанный довод ОАО «РЖД» указал, что субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у Порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, А53-6997/2023, А53-11093/2023, А53-23393/2023, А53-32055/2023, А53-35524/19, А53-35523/2019. А53-42600/2019, А53-30222/19, А53-4521/2012, А53-23813/2011, где довод ОАО «РЖД» о том, что Порт не является стороной перевозочного процесса после выгрузки вагонов, был правомерно отклонен.

ОАО «РЖД» указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств.

В отзыве ОАО «РЖД» приводит доводы, что памятка приемосдатчика не является безусловным доказательством вины перевозчика, при этом, указывает, что именно в памятке содержится информация о подаче, моменте уборке и моменте передачи уведомления о завершении грузовой операции. Так, время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражено в графах 7, 8 приобщенных в материалы дела памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, были составлены и приобщены в материалы дела акты общей формы за спорный период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Иного в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Данная позиция неоднократно была предметом рассмотрения судов, что подтверждается судебными актами по делам А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, А53-6997/2023, А53-11093/2023, А53-23393/2023, А53-32055/2023.

В соответствии с пунктом 50 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе, оператор железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 8 890 020 руб. заявлены правомерно. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, вместе с тем, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что служит основанием для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленный сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 667 006 руб., т.е. снизить на 70% от признанного судом обоснованным размера пени, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 667 006 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 4275 от 02.04.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 291 701 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 667 006 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 291 701 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья О.В. Золотарёва