АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4782/2017

город Киров

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 162610 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610006 

<

...>)

о взыскании 6 528 822 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016 № 5,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.05.2017 № 21

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Железобетонные Конструкции Лепсе»  (далее – ответчик) суммы займа в размере 3 800 000 рублей 00 копеек по договору займа от 14.01.2016 № 1, 2 240 100 рублей неустойки за период с 30.01.2016 по 01.03.2017, процентов за пользование займом в сумме 437 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 722 рублей 22 копеек за период с 13.01.2017 по 01.03.2017.

Истец в обоснование своих требований указал, что в нарушение условий договора займа от 14.01.2016 № 1 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017, в связи  с реорганизацией ответчика в форме присоединения, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ООО строительная компания «Железобетонные Конструкции Лепсе» на ООО Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе».

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

14 января 2016 года между ООО СК «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – заемщик) и ООО «Резонанс» (далее – займодавец) заключен договор займа №1, в соответствии с которым, заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 800 000 рублей и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по ставке 11,5 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13 января 2017 года.

В обеспечение займа заемщик обязуется передать, а заемщик принять по акту приема – передачи 8 простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 3 800 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу со дня перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу при предъявлении последним к платежу векселей, выданных в соответствии с пунктом 1.4 договора, но не ранее срока платежа, указанного в векселе (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Заемщик обязан передать простые беспроцентные векселя займодавцу в течении 5 рабочих дней  с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчётный счет заемщика (пункт 3.1).

Прием – передача векселей осуществляется на основании акта приема – передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Место передачи: 

<

...>. Срок передачи векселя: не позднее, чем 29.01.2016 (пункт 3.2).

За нарушение срока передачи векселя, установленного пунктом 3.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,15% от стоимости векселей, за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 №23, от 18.01.2016 №85, от 19.01.2016 №131, от 20.01.2016 № 136, от 03.02.2016 № 247, от 12.02.2016 №296, от 18.02.2016 №426.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Кроме того, заемщик не исполнил свои обязательства по передаче векселя займодавцу. 

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов и неустойки в срок до 30.03.2017.

Претензия получена ответчиком 21.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займах и кредите.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Положение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора займа, согласование существенных условий договора.

Договор между сторонами не оспорен, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены доказательства, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 3 800 000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов в срок, установленный в договоре.

Поскольку факт получения 3 800 000 рублей 00 копеек займа подтвержден истцом документально и ответчиком признается, доказательств возврата суммы займа, на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает требование истца о возврате  суммы займа в размере 3 800 000 рублей 00 копеек  соответствующим нормам статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора займа и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора  ответчику начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование займом в размере 437 000 рублей 00 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик данный расчет признает.

Также в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислена и предъявлена к оплате неустойка (пени) в размере 0,15% от стоимости векселей за каждый день просрочки, что составляет за период с 30.01.2016 по 01.03.2017 2 240 100 рублей 00 копеек.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку нарушение срока передачи векселя подтверждено материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме  2 240 100 рублей 00 копеек. Данное требование соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 договора займа и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.01.2016 №1 в размере 51 722 рублей 22 копеек за период с 13.01.2017 по 01.03.2017.

В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что просрочка имела место, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истец при расчете неверно применил количество дней в году и количество дней просрочки.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, в соответствии с пункта 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Из названных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Осуществив расчет в соответствии с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 972 рублей 60 копеек за период с 13.0.2017 по 01.03.2017 (просрочка - 48 дней). В остальной части проценты не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлине при рассмотрении требований в рамках настоящего спора составляют в сумме 55 644 рублей 11 копеек. В силу частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 629 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 14 рублей 91 копейка относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610006 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 162610 

<

...>) неуплаченную сумму займа в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные договором займа в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 2 240 100 (два миллиона двести сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 49 972 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек, всего: 6 527 072 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 629 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 162610 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 (четырнадцать) рублей 91 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев