СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-23502/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, доверенность от 16.02.2015г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печенюшки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659301, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-7079/2015 (12)) на опре- деление Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по  делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печенюшки»,  

по заявлению ООО «Печенюшки» о признании недействительными сделок, совершенных  ФИО3 с ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограничен- ной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659301, Ал- тайский край, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Печенюшки» о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 Ни- колаевичем с ФИО4. Конкурсный управляющий просил при- знать недействительными действия (сделки), совершенные от имени должника, ФИО3 (коммерческий директор) в отношении ФИО4 (бухгалтер по производ- ству), а именно: приказ № 92 от 11.11.2014; трудовой договор № 223 от 11.11.2014; приказ   № 38 о переводе; изменения от 01.09.2015 к трудовому договору № 223; изменения от  

01.10.2015 к трудовому договору № 223; справку № 3от 03.03.2016; справку от 03.03.2016 об  установлении трудовых отношений; справку № 4 от 03.03.2016 о НДФЛ за 2016; справку № 3  от 03.03.2016 о сумме зарплаты.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 года в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Печенюшки» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не- обоснованно посчитал, что справка № 3 от 03.03.2016 года о наличии задолженности у ООО  «Печенюшки» перед ФИО4, подписанной ФИО3, справка № 4 от  03.03.2016 года о сумме выплаченной заработной платы, не могут быть оспорены в деле о  банкротстве. Апеллянт указывает на то, что документы после 13.07.2015 подписаны ФИО3, не имеющим каких-либо полномочий на их подписание и без согласований с  конкурсным управляющим. В результате подписания ФИО3 вышеуказанных  документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в  виде увеличения обязательств должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не- обоснованно посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано с целью пересмотра уже вступившего в законную силу судебного  акта. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  наличии у ФИО3 необходимых должностных полномочий на подписание оспари- ваемых документов от имени ООО «Печенюшки».  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил оспариваемый су- дебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- 

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру- 

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспари- ваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление от- ступного и т.п.).  

При этом, справка № 3 от 03.03.2016, справка от 03.03.2016 об установлении трудовых  отношений, справка № 4 от 03.03.2016 о НДФЛ за 2016, справка № 3 от 03.03.2016 о сумме  

зарплаты не являются сделками, направленными на установление, изменение или прекра- 

щение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанных справок в деле о банкротстве.  

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм действующего  законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в результате подписания ФИО3 вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что  причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника, отклоняется судом  апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку обязанность по выплате зарплаты возникла из судебного акта, а не в связи с выдачей справок.  

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные справки подписаны неуполномоченным  лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом судебном акте, что  доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на выдачу таких справок должны бы- ли заявляться конкурсным управляющим при рассмотрении споров о взыскании зарплаты.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил признать недействительными приказ № 92 от 11.11.2014, трудовой договор № 223 от 11.11.2014, приказ № 38 о переводе, изменения от 01.09.2015 к трудовому договору № 223, изменения от 01.10.2015 к трудовому договору № 223, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно- сти или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для призна- ния сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит  следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Решением Бийского городского суда от 24.06.2016 по делу № 2-3106/2016, которым с  ООО «Печенюшки» взыскана задолженность по трудовому договору перед ФИО4,  установлено, что ФИО4 работала в ООО «Печенюшки» бухгалтером расчетной  группы с 11.11.2014.  

На наличие фактических отношений также указывают записи в трудовой книжке о  приёме на работу и о переводе, выплата зарплаты, показания иных работников ООО «Печенюшки».  

Приказ № 92 от 11.11.2014, трудовой договор № 223 от 11.11.2014, приказ № 38 о переводе, изменения от 01.09.2015 к трудовому договору № 223, изменения от 01.10.2015 к трудовому договору № 223 подписаны со стороны ООО «Печенюшки» Парамоновым В.Н.  

Согласно записям в трудовой книжке и пояснениями самого ФИО3 он ра- ботал коммерческим директором в ООО «Печенюшки» с 2010 года (исключение составлял  период с по февраля по август 2013).  

Из пояснений самой ФИО4, следует, что она считала ФИО3 упол- номоченным на подписание спорных документов, поскольку он постоянно находился на ра- бочем месте, представлялся как директор, с ним согласовывались отпуска, через него велись  переговоры с контрагентами, ему сдавались учетные ведомости и т.д. Также у него находи- лась печать ООО «Печенюшки».  

Учитывая наличие фактически сложившихся трудовых отношений, довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 полномочий в качестве оснований при- знания приказа о приеме на работу от 11.11.2014, трудового договора от 11.11.2014. приказа  о переводе от 01.09.2015, соглашений к трудовому договору от 01.09.2015 и от 01.10.2015  судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совокупности признаков необходимых для призна- ния сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве конкурсным  управляющим в суд не представлено.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к право- мерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсроч- ка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2017г. по делу   № А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Печенюшки» в федеральный бюджет государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.