СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-18447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (07АП-3779/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 по делу № А45-18447/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «ЭТАЛОН», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.06.2020, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Торговый дом «Партнер»: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2022 должник - акционерное общество научно-производственный центр «ЭТАЛОН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

Определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

01.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.06.2020, о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании процентов с 23.06.2020 по дату судебного акта.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку – соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.06.2020, между ООО «Торговый дом «Партнер» и АО НПЦ «ЭТАЛОН». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Торговый дом «Партнер» в пользу АО НПЦ «ЭТАЛОН» 11 771 260 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Торговый дом «Партнер» в пользу АО НПЦ «ЭТАЛОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 095 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. По состоянию на 23.06.2020 у должника имелась задолженность перед ООО «Торговый дом «Партнер» по договору поставки от 04.03.2019 исполненного со стороны ответчика надлежащим образом. На дату заключения сделки признаков аффилированности должника  ответчиком не было. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, в виду недоказанности объективных причине невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу №А84-4891/2018 с АО НПЦ «Эталон» в пользу ПАО «Севастопольгаз» взыскано: пени в размере 207 350 руб., а также 1 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 14.12.2018 №4130. Взыскано с ПАО «Севастопольгаз» в пользу АО НПЦ «Эталон» 4 650 000 руб. основного долга, пени в размере 5 542 800 руб. 

Начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга 4 650 000 руб. в дальнейшем производить с 05.12.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ПАО «Севастопольгаз» обязательства. 

23.06.2020 между АО НПЦ «Эталон» (первоначальный кредитор) и ООО «ТД «Партнер» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – Соглашение), согласно которого АО НПЦ «Эталон» уступает, а ООО «ТД «Партнер» принимает право (требование) задолженности по договору № 30/02/16-52 от 01.03.2016 (на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и подготовке пакета документов для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 класса опасности), заключенному между ПАО «Севастопольгаз» (должник) и АО НПЦ «Эталон», в том числе все права по встречному иску на получение, присужденных по судебному разбирательству по делу № А84-4891/2018 (пункту 1.1 Соглашения). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания настоящего Соглашения включает: все суммы, установленные судом по делу № А84-4891/2018. 

Согласно пункту 2.4 в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «ТД «Партнер» обязуется АО НПЦ «Эталон» зачесть долг по договору №2019М303-04 от 04.03.2019 в размере 10 000 000 руб. 

26.06.2020, посредством электронной системы «Мой Арбитр» в адрес суда поступило ходатайство АО НПЦ «Эталон» о правопреемстве, согласно которому АО НПЦ «Эталон» просило произвести замену стороны истца по встречному иску (АО НПЦ «Эталон») на его правопреемника – ООО «ТД «Партнер». 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 ходатайство АО НПЦ «Эталон» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено, заменен истец по встречному иску АО НПЦ «Эталон» на правопреемника – ООО «ТД «Партнер». 

Платежными поручениями №116 от 27.01.2021, №240 от 12.02.2021, №263 от 17.02.2021, №268 от 18.02.2021, №545 от 16.02.2021, №719 от 24.02.2021, №734 от 25.02.2021, №1871 от 09.04.2021, №1938 от 22.12.2020, №1957 от 23.12.2020, №1973 от 24.12.2020, №424151 от 22.12.2020, №424163 от 23.12.2020 на общую сумму 11 771 260 руб. ПАО «Севастопольгаз» перечислило на счет ООО «ТД «Партнер», исполнив решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу №А84-4891/2018. 

Конкурсный управляющий, полагая, что у АО НПЦ «Эталон» перед ООО «ТД «Партнер» отсутствовал долг по договору №2019М303-04 от 04.03.2019 на сумму 10 000 000 руб., а спорная сделка совершена неплатёжеспособным должником на безвозмездной основе с заинтересованным лицом во вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента). 

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Производство по делу №А45-18447/2021 о банкротстве должника возбуждено 24.07.2021. Спорное соглашение об уступке права (требования) от 23.06.2020 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом для вида без намерения создать правовые последствия, является безвозмездной во вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период у должника была задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника: требование ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в размере 544 731 руб. 80 коп. основного долга, 96 338 руб. 56 коп. процентов, основано на решении арбитражного суда по делу № А07-11710/2020 от 24.11.2020 (вступило в силу 25.12.2020); требование ООО «Инжиниринговый центр региональные системы» в размере 18 395 668 руб. основного долга, 1 441 126 руб. 56 коп. процентов основано на решении арбитражного суда по делу № А83-456/2019 от 11.12.2019 (вступило в силу 19.02.2020), решении арбитражного суда по делу № А45-1586/2020 от 19.03.2020 (вступило в силу 21.04.2020). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305 -ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

 Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. 

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономического смысла должнику уступать по спорному договору цессии просуженную задолженность по решению Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу №А84- 4891/2018, которое исполнено ответчиком сразу же после вступления в законную силу, при этом конкурсным управляющим не установлено существование долга у АО НПЦ «Эталон» в размере 10 000 000 руб. по договору №2019М303-04 от 04.03.2019 перед ООО «ТД «Партнер». 

Доказательств иного, в том числе реальности исполнения договора поставки от 04.03.2019  в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом проанализированы выписки из книг покупок и продаж за 2019 год и 2020 год, представленные в налоговый орган АО НПЦ «Эталон» в разрезе контрагента ООО «ТД «Партнер», согласно которым должник приобрел у ООО «ТД «Партнер» на 600 000 руб. – 24.05.2023; должник продал работ (услуг) ООО «ТД «Партнер» на сумму 8 049 820 руб. (1 квартал 2019 года), должник продал работ (услуг) ООО «ТД «Партнер» на сумму 1 109 300 руб. (2 квартал 2019 года). 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между у АО НПЦ «Эталон» перед ООО «ТД «Партнер» отсутствовала задолженность на дату совершения спорной цессии в размере 10 000 000 руб. по договору №2019М303-04 от 04.03.2019, как следствие соглашение от 23.06.2020 об уступке права (требования) прикрывают намеренный вывод денежных средств должника заинтересованным лицом, о чем указывают следующие обстоятельства. 

ФИО7 являлся руководителем ООО «ТД «Партнер» до 08.04.2019, он же родной брат ФИО8, которая в свою очередь являлась руководителем АО НПЦ «Эталон» по 01.03.2022. ООО ТД "ПАРТНЕР-М" (ИНН 

<

***>, дата прекращения 12.03.2018) – учредители ФИО8 и ФИО7. 

Учредителями АОБП "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>) являлись ООО «ТД «Партнер» (ИНН 

<

***>, до 15.12.2021) и АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>, до 15.12.2021). Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута. 

В силу аффилированности АО НПЦ «Эталон» и ООО «ТД «Партнер», стороны сделки не могли не знать о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов АО НПЦ «Эталон». 

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидный актив – дебиторскую задолженность без соответствующего встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что стороны не состояли в сговоре и не преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, пороков воли при совершении сделки, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Партнер» в конкурсную массу АО НПЦ «Эталон» 11 771 260 руб. 00 коп., в размере фактически перечисленных ПАО «Севастопольгаз» денежных средств на счет ООО «ТД «Партнер», соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. 

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

Поскольку суд пришел к выводу, что осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента её совершения, следует согласиться с конкурсным управляющим, что период определения процентов следует определять со дня совершения сделки с 23.06.2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

 Учитывая указанные разъяснения, первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 2 267 095 руб. 43 коп. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку  опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1