АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-377/2017

г. Калуга

12» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена    12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2018

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от  ФНС России в лице УФНС России

по Калужской области

ФИО4 – представитель по доверенности № 53-25/092 от 23.10.2017

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А23-377/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017, АО «Управление Механизации «Чернобыль» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО «Управление Механизации «Чернобыль»,  в котором просила включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 9 641 685 руб. 41 коп., в т.ч. недоимка по налогам - 6 960 512 руб., пени 1 890 350 руб. 41 коп., штраф - 790 823 руб. Из них недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 631 018 руб. заявитель просил включить во вторую очередь реестра, остальную сумму - в третью очередь (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 (судья Шатская О.В.) суд включил требования ФНС России по недоимке по НДФЛ в сумме 1 631 018 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, по обязательным платежам и санкциям в сумме 8 011 667 руб. 41 коп., в том числе: недоимка - 5 329 494 руб.; пени - 1 890 350 руб. 41 коп.; штраф - 790 823 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Григорьева М.А.,Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 изменено в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Механизации «Чернобыль» требования ФНС России по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 631 018 руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Механизации «Чернобыль» включены требования ФНС России по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 497 руб.

В части требований уполномоченного органа о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 426 521 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц отказано.

        Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на то, что решение № 12-28/04 от 24.04.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 24.05.2017. Вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в Управление ФНС России по Калужской области. Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется по доводам заявителя жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия и размера задолженности уполномоченным органом были представлены: акт налоговой проверки N 12-27/15 от 27.08.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2015 N 12-28/15, акт налоговой проверки от 17.03.2017 N 12-27/04, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 N 12-28/04,  требование  N 110  об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2016, требование N 1034 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 26.05.2016.

Из представленных документов следует, что у АО «Управление Механизации «Чернобыль» имеет место задолженность по уплате налогов в следующем размере.

За  периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 по налогу на прибыль в федеральный и областной бюджеты, НДС, транспортному налогу задолженность в виде недоимки в сумме 5 356 283 руб., пени - 1 579 133 руб. 75 коп., штрафа - 88 066 руб. Задолженность по НДФЛ за указанный период в виде штрафа в сумме 21 500 руб., пени - 83 260 руб.

За периоды с 01.01.2014 по 28.12.2016 по транспортному налогу недоимка - 4 520 руб., пени - 1 355 руб. 05 коп., штраф - 904 руб. За этот же период по НДФЛ недоимка - 1 631 018 руб., пени - 316 122 руб. 56 коп., штраф - 703 333 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  включил требование по недоимке по НДФЛ в сумме 1 631 018 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; требование по обязательным платежам и санкциям в сумме 8 011 667 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Механизации «Чернобыль».

Изменяя определение суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 631 018 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу N А23-377/2017 были включены требования уполномоченного органа по недоимке по НДФЛ в сумме 426 521 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Механизации «Чернобыль».

В качестве доказательств обоснованности требования на сумму 426 521 руб. уполномоченный орган представил требование N 20221 от 02.03.2017, согласно которому указанная сумма сформировалась за счет неуплаты АО «УМ «Чернобыль» налога на доходы физических лиц за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 года.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил, в том числе акт налоговой проверки N 12-27/04 от 17.03.2017.

В п. 2.5.1 акта в разделе «Проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц» (стр. 7-8 акта) сделан вывод о том, что АО «УМ «Чернобыль» несвоевременно и не в полном объеме уплачивало НДФЛ, таким образом, совершило налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, а именно неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом в п. 2.5.2 акта (стр. 8) сделан вывод о том, что сведения о доходах физических лиц и сумма начисленного налога АО «УМ «Чернобыль» за проверяемый период 2014-2016 гг. были представлены своевременно и в полном объеме.

Согласно указанному акту период образования задолженности по НДФЛ - 2014-2016 гг. Так за 2016 год (1-4 кв., или январь - декабрь 2016 год) всего удержано НДФЛ 602 757 руб. (стр. 8 акта).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоимка по НДФЛ в сумме 426 521 руб. (период образования 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 г.) уже была включена в реестр требований кредиторов АО «УМ «Чернобыль» определением суда от 30.06.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.   

Доводы кассационной жалобы не содержат норм права, которые, по мнению уполномоченного органа, суд нарушил при вынесении обжалуемого судебного акта.

         При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А23-377/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

 

СудьиТ.Ф. ФИО2

ФИО3